Решение по делу № 22-2105/2021 от 17.03.2021

Судья Федоров И.Е.                                                                  Дело № 22-2105

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                                                  26 апреля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Лебедевой С.В.

судей: Свящевой О.Ю., Тутаевой И.В.

при секретаре Лунегове А.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

осужденного Матвеева А.А.

адвоката Клепиковой Е.И., предъявившей удостоверение № 2221 и ордер № 23416,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева А.А. и адвоката Большаковой Н.В.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года, которым

Матвеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

установил:

Приговором суда Матвеев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Большаковой Н.В. содержится просьба об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ и назначении соразмерного наказания в рамках данной статьи. Полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Матвеев А.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; удары С.А.Д. нанес, обороняясь и защищая Р.Е.А., которая находилась в беспомощном положении, чтобы пресечь преступные действия С.А.Д., связанные с жестоким избиением. Суд надлежащую оценку показаниям свидетелей не дал. Показаниям Р.Е.А. доверять ре следовала, поскольку они даны в присутствии С.А.Д., которого она боится. Считает, что С.А.Д. оговорил Матвеева А.А. Причинами оговора послужило то, что С.А.Д. опасался привлечения за свои противоправные действия, а также чувство ревности, которое он испытывал. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что наказание должно было быть назначено минимальное в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней содержится просьба об отмене приговора суда. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судебный эксперт в своем заключении указал о том, что телесные повреждения С.А.Д. были причинены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обвинение предъявлено в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению, автора жалобы, выводы экспертов позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшему при тех обстоятельствах, на которые последний указывал. Считает, что суд недооценил степень опасности действий С.А.Д. по отношению к Р.Е.А. и к нему – Матвееву А.А.

В возражениях государственный обвинитель Аполлонова А.П. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб об отмене приговора суда и вынесении в отношении Матвеева А.А. оправдательного приговора.

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева А.А. соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия Матвеева А.А. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины Матвеева А.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Матвеева А.А., не отрицавшего того, что именно он нанес потерпевшему удары ножом, причинив С.А.Д. телесные повреждения; показаниями потерпевшего С.А.Д., свидетелей Р.Е.А. и С.А.Н., являвшихся очевидцами произошедшего. При этом каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нанесение ударов ножом потерпевшему в условиях необходимой обороны являлись предметом разрешения суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что после конфликта, произошедшего между потерпевшим и Матвеевым А.А., последний удалился, приискал нож и, вернувшись через непродолжительное время, нанес ножом два удара в область грудной клетки потерпевшего. Исследованные доказательства подтверждают, что в этот момент потерпевший насилия к осужденному либо Р.Е.А. не применял, угроз не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного отсутствовала.

Таким образом, действия Матвеева А.А. по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Нанесение телесных повреждений потерпевшему ножом, локализация данных повреждений в области жизненно важных органов в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования и степень тяжести, наличие причинной связи между действиями Матвеева А.А. и телесными повреждениями потерпевшего, установлены судом на основании заключения судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у С.А.Д. имелись: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, с ранением диафрагмы и желудка, со скоплением крови и желудочного содержимого в брюшной полости. Осложнившееся в послеоперационном пери оде омертвением краев раны и развитием ограниченного гнойного воспалительного процесса большого сальника; непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело; вероятность возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.В.В. пояснила, что поскольку в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы было указано о том, что С.А.Д. удар ножом был нанес ДД.ММ.ГГГГ, то в выводах она указала о том, что вероятность возникновения телесных повреждений у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вместе с тем, учитывая морфологические данные, описание имеющихся у потерпевшего ранений, а они имели острый характер, телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в пределах суток.

Сторонами не оспаривается факт нанесения телесных повреждений потерпевшему именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об уточнении места и времени совершения преступления, в котором указано о том, что временем совершения преступления следует считать период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Матвеевым А.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, не устраненных судом, требующих истолкования их в пользу версии осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матвеева А.А., по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую квалификацию, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Оснований для иной квалификации действий Матвеева А.А. либо о вынесении оправдательного приговора не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

При назначении наказания Матвееву А.А. суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность Матвеева А.А., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны – явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Матвеева А.А. и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Матвеева А.А. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом не учитывались положения ч.1 ст.62, а наказание назначалось с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении Матвееву А.А. учтены и иные данные о личности, установленные в ходе судебного разбирательства.

Назначение Матвееву А.А. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного оснований для назначения наказания с применением статей 64,73 УК РФ, суд не усмотрел, сочтя, что осужденному должно быть назначено наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Матвееву А.А. наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года в отношении Матвеева А.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: