Решение по делу № 22-520/2020 от 11.02.2020

Дело № 22-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         05 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Соболевой Т.В.,

защитника – адвоката Мацкевича А.В., представившего удостоверение № 2470 и ордер № 775574,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мацкевича А.В. в защиту прав и законных интересов осужденной Соболевой Т.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года, которым

СОБОЛЕВА Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, малолетних детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> село, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, несудимая,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Соболевой Т.В. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соболевой Т.В. под стражей с 27 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно, а также с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя Савиной К.Г., выслушав выступления осужденной Соболевой Т.В. и адвоката Мацкевича А.В., просивших, каждый, об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Соболева Т.М. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 00 минут, находясь у дома на участке № <адрес>» <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за 58 500 рублей иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую кокаин массой 9,6 граммов.

Обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.В. считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что сбыт наркотических средств Соболева Т.В. совершила впервые и исключительно по просьбе ФИО9, ранее сбытом наркотических средств никогда не занималась.

Приводит довод о том, что Соболева Т.М. полностью признала вину, давала как на следствии, так и в суде правдивые показания, которые являются логичными, последовательными и подтверждаются иными материалами дела.

Ссылается на признание судом явки с повинной ее подзащитной и наличие у нее <данные изъяты> смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признал исключительными, что дало ему основания применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что согласно исследованным материалам, Соболева Т.В. не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни, ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий, связанных с совершенным ею преступлением, являлась на все следственные действия, не нарушала избранной меры пресечения, не привлекалась к уголовной или административной ответственности, не утратила социально- полезных связей.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 60 и 61 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года и № 26 от 27.11.2012 года.

Считает, что поведение его подзащитной после совершенного преступления свидетельствует о том, что она встала на путь исправления, осознала всю противоправность преступлений в сфере оборота наркотических средств, не сбывает и не имеет намерения сбывать наркотические средства, в силу чего не представляет опасности для общества.

Просит приговор суда изменить, снизив назначенное Соболевой Т.М. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Соболевой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Кроме полного признания осужденной своей вины, суд в подтверждение выводов о ее виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключение эксперта, протокол обыска у Соболевой Т.В. и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.

Показания осужденной и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Соболевой Т.В. со стороны свидетелей, а также для самооговора себя осужденной обоснованно не установлено.

Также правильно суд не усмотрел в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, провокации Соболевой Т.В. на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Соболевой Т.В. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что Соболева Т.В. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Соболевой Т.В. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она не знала о составе сбытого ФИО9 вещества, что опровергается, как правильно указал суд, показаниями ФИО9 и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 8 мая 2019 года, из содержания которых следует, что свидетель в течение продолжительного периода времени приобретал кокаин у Соболевой Т.В. и последняя была осведомлена о виде, массе и стоимости необходимого ФИО9 наркотического средства. Кроме того, согласно показаниям осужденной, она найденное ею вещество перед передачей ФИО9 разбавила содой, однако последняя в ходе химического исследования изъятого вещества обнаружена не была, что также опровергает выдвинутую Соболевой Т.В. версию, что ей не был известен состав сбытого средства.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Соболевой Т.В., которая не состояла на учетах у нарколога и психиатра, с учетом имеющихся данных, характеризующих ее личность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

При назначении Соболевой Т.В. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд принял во внимание, что Соболева Т.В. не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит в общественной организации «Выборгский клуб любителей собак», имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание Соболевой Т.В. обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний, а также заявление о признании виновности в совершении преступления и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки жалобам защитника, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при определении осужденной вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы об имеющихся у осужденной заболеваниях, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья Соболевой Т.В., были установлены у нее до постановления приговора, ввиду чего не могут служить основанием считать, что суд недостаточным образом учел ее состояние здоровья, а, следовательно, не являются и основанием для смягчения назначенного ей наказания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, при ухудшении состояния здоровья в период отбытия наказания осужденная вправе ходатайствовать о своем медицинском освидетельствовании, по результатам которого, в случае установления у нее заболеваний, препятствующих отбытию наказания, обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Приведенные защитником доводы о случайном характере совершенного Соболевой Т.В. преступления, вызванного исключительно обращением к ней ФИО9, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из показаний указанного свидетеля, данных им, в том числе при очной ставке с Соболевой Т.В., следует, что он приобретал у нее кокаин неоднократно, что и послужило основанием для проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка».

Вывод суда о необходимости назначения Соболевой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе, указанные защитником, были судом должным образом учтены и в совокупности с ее поведением после совершения преступления, признаны исключительными, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания Соболевой Т.В. как учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, так и применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Соболевой Т.В. наказания обоснованно не применил дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной Соболевой Т.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности либо необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Иные вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока отбытия наказания, зачетом времени нахождения осужденной под стражей в срок отбытия наказания, определением судьбы вещественных доказательств разрешены судом правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года в отношении СОБОЛЕВОЙ Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мацкевича А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

    Судьи