Решение по делу № 33-1112/2017 от 25.01.2017

Судья Сингатулина И.Г. Дело № 33-1112/2017                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» и апелляционной жалобе Чалдык С.А., Чалдык О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сокол» в пользу Чалдык С.А. <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сокол» в пользу Чалдык О.Ю. <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сокол» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чалдык С.А. и Чалдык О.Ю. обратились с иском к ООО «Строительная компания «Сокол» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №ПР долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. <данные изъяты> договора объектом долевого участия в строительстве является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора цена оплачивается участником долевого строительства из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр расчетной общей площади квартиры, что на момент договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора была оплачена истцами в полном объеме. В результате строительства по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем предусмотрено договором. Истцы обращались к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чалдык О.Ю., Чалдык С.А. отказано.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданск5им делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Сокол» ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Чалдыка С.А., Чалдык О.Ю. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м, вынесении в указанной части нового решения, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к неприменению судом нормы материального права, подлежащей применению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Чалдыка С.А. и его представителя адвоката Шкуро М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.<данные изъяты> Инструкции о проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий <данные изъяты>, для балконов <данные изъяты>. Определив общую площадь квартиры с применением понижающих коэффициентов для лоджий (в квартире две лоджии площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), суд пришел к выводу, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. на <данные изъяты> кв.м меньше проектной площади, предусмотренной договором, что свидетельствует о недействительности условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что при изменении проектной площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации цена договора перерасчету не подлежит, и признал за истцами право на соразмерное уменьшение цены договора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ввиду передачи истцам квартиры меньшей площадью относительно проектной площади.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Чалдыка С.А. и Чалдык О.Ю. о взыскании излишне оплаченных денежных сумм по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

По делу установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется оплатить <данные изъяты> кв.м расчетной проектной площади квартиры до сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, которая определяется как сумма площадей всех частей квартиры, включая площади помещений вспомогательного использования и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) без учета обмера квартиры специализированной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию и имеющей право на осуществление такого вида деятельности. При изменении проектной площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации цена договора перерасчету не подлежит. В материалы дела также представлен поэтажный план четвертого этажа, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указаны размеры всех помещений квартиры, подлежащей передаче истцам, в том числе, лоджии и балкона с применением понижающего коэффициента (<данные изъяты>), в связи с чем площадь квартиры определена в размере <данные изъяты> кв.м. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял <данные изъяты> комнатную квартиру №, этаж <данные изъяты>, во <данные изъяты> секции, имеющую согласно документам технического учета общую площадь <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, согласно экспликации к поэтажному плану, общая площадь <адрес> определена с учетом понижающих коэффициентов применительно к площади двух лоджий.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость квартиры исходя из проектной площади <данные изъяты> кв.м. и стоимости <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб. определена сторонами <данные изъяты> руб.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что при изменении общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, цена договора перерасчету не подлежит.

Таким образом, в данном случае заключенным договором долевого участия в строительстве стороны прямо предусмотрели характеристики подлежащей передаче квартиры, фактическая площадь которой будет рассчитана органами технической инвентаризации, и цену объекта долевого строительства в размере 4585000 руб., являющейся существенным условием договора, установив в пункте <данные изъяты> неизменность стоимости квартиры при отступлениях от проектной площади.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать наряду с другими условиями цену договора, сроки и порядок ее уплаты (ст. ст. 4, 5).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пункт 1 ст. 7 названного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (ч.2 ст.7).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Условие п. <данные изъяты> заключенного договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от проектной площади, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит, тем более если эти отступления незначительны, как в случае истцов (<данные изъяты> кв.м общей площади, в том числе <данные изъяты> м жилой площади).

Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцами таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ), оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.

Договор участия в долевом строительстве на приведенных условиях истцами заключен добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику, доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора, регламентированный ст. 421 ГК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании соразмерного уменьшения цены договора и вытекающего из него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чалдыка С.А., Чалдык О.Ю. отказать.

Апелляционную жалобу Чалдыка С.А., Чалдык О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: