Решение по делу № 2-1332/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-1332/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Рожнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой З.Е. к администрации гор. Канаш о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гудова З.Е. обратилась в суд с названным иском к администрации гор. Канаш, указав, что она дважды: <адрес> на <адрес> подверглась нападению бродячих собак. При этом одна из них ДД.ММ.ГГГГ укусила ее, причинив открытую рану нижней части спины и таза, а ДД.ММ.ГГГГ - в правую кисть. В обоих случаях она за медицинской помощью была вынуждена обратиться в травмпункт БУ ЧР «Канашский ММЦ» и проходила курсы лечения в амбулаторной форме. В результате нападений на нее беспризорных собак она испытывала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, из-за телесных повреждений, причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ, она потеряла много крови и после этого ее состояние здоровья намного ухудшилось.

Истец Гудова З.Е. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сладкова С.Н. иск не признала, указав, что администрацией г. Канаш были приняты и принимаются все меры по исполнению возложенных на орган местного самоуправления полномочий в сфере организации работы с животными без владельцев и эта работа ведется на регулярной основе. Так, в ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канаш и ИП Мадьяновым С.А., ИП Пименовым В.Г. были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории гор. Канаш: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам об оказании услуг отловлено <данные изъяты> собак и переданы в приюты для животных на содержание и выполнение мероприятий по способу «отлов-стерилизации-вакцинации-возврат». Федеральное законодательство содействует нахождению безнадзорных животных в среде обитания. Умерщвление животных влечет уголовную ответственность. По истечении 10-дневного периода содержания в приюте и проведения обязательных ветеринарных мероприятий животные, не проявляющие немотивированной агрессии, были выпущены на прежние места обитания, согласно нормам действующего законодательства. В рассматриваемом деле невозможно установить, действительно ли напавшие на истца собаки относятся к категории животных без владельцев, либо все-таки имеют хозяина. С учетом приведенных в исковом заявлении оснований для получения компенсации морального вреда, противоправность действий (бездействия) и вина администрации г. Канаш могла бы выражаться в непринятии мер по надлежащему (безопасному) исполнению обязательств по отлову бездомных животных. В связи с этим исковые требования Гудовой З.Е. к администрации г. Канаш о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ИП Мадьянкин С.А., ИП Пименов В.Г. в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и прокурора, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся третьих лиц и, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины - презумпция вины причинителя вреда. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гудова З.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по <адрес> обратилась в приемный покой (травмпункт) БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии, где ей установлен диагноз (основной) «<данные изъяты>». Анамнез: «Со слов пациента травма уличная от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> укусила неизвестная собака» (л.д. 6).

По поводу указанных телесных повреждений травматологом она повторно осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> с подтверждением диагноза и с назначением лечения. Она же, то есть Гудова З.Е., ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась за медпомощью в приемный покой (травмпункт) БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Открытая рана др. частей предплечья. Укушенная рана правой кисти». Анамнез: «Со слов пациента травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ укусила неизвестная собака во <адрес>». Оказана помощь: повязка, проведен курс вакцинации, рекомендовано лечение у травматолога (л.д. <данные изъяты>).

По поводу указанной травмы Гудова З.Е. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена терапевтом, по результатам которого было назначено лечение (л.д. <данные изъяты>).

Как было указано выше, истец Гудова З.Е., поддержав свои исковые требования, в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею этих телесных повреждений в результате укусов бродячей собаки на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом она также пояснила, что после первого случая, она с жалобой обратилась в администрацию г. Канаш, после чего эти бродячие собаки где-то в течение двух недель «куда-то пропали», а потом они снова появились. У этих собак на ушах имеются бирки, то есть у них хозяев нет. Ей также известны около <данные изъяты> случаев нападения этих собак на граждан, в том числе и на детей.

Ответчиком администрацией гор. Канаш вопреки своим доводам каких-либо доказательств того, что истец Гудова З.Е. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ получила при иных обстоятельствах, суду не представлено, как и доказательств того, что собаки, укусившие ее, имеют хозяев.

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика относительно ссылки на муниципальные контракты, заключенные с индивидуальными предпринимателями Мадьянкиным С.А. и Пименовым В.Г., поскольку предметом этих контрактов является обеспечение на территории гор. Канаш отлов животных, которые не имеют владельца, а также животных, владельцы которых неизвестны, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в БУ ЧР «Чебоксарская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии, включая карантирование, и транспортировку животного на прежнее место обитания после проведения необходимых ветеринарных услуг (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приложению № к этим муниципальным контрактам («Организация проведения мероприятий деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Канаш Чувашской Республики») стерилизованные животные без владельцев, имеющие не снимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением случаев, когда эти животные проявляют немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека. При этом отлов безнадзорных животных производится на основании заказ-наряда на выполнение работы по отлову безнадзорных собак, выданного заказчиком исполнителю в письменной форме, с указанием места обитания животных.

Как было указано выше, в суде истец Гудова З.Е. пояснила, что у напавших на нее собак были бирки на ушах. Следовательно, эти собаки были стерилизованы, а ответчиком доказательств того, что исполнителям по муниципальным контрактам были поданы заказ-наряды на отлов безнадзорных собак, проявляющих агрессивность в отношении людей, с указанием места их обитания – <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, администрация гор. Канаш по делу является надлежащим ответчиком и заключение с индивидуальными предпринимателями Мадьянкиным С.А. и Пименовым В.Г. муниципальных контрактов не исключает ее ответственность за причинение истцу нравственных страданий из-за укусов собак.

Так, статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 30.11.2006 № 55 «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями» определено, что органы местного самоуправления поселений и городских округов наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Чувашской Республики по организации на территории муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чувашской Республике, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2020 года №102 (далее по тексту- Порядок по обращению с животными), организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления поселений и городских округов. Исполнителями мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, заключившие контракты (договоры) с уполномоченными органами в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отлов животных без владельцев проводится исполнителями мероприятий на основании заказа-наряда, выданного уполномоченным органом на основании письменных обращений об отлове животных без владельцев (п. 2.1 Порядка по обращению с животными).

Согласно подп. 13 пункта 1 статьи 8 Устава города Канаш Чувашской Республики органы местного самоуправления города Канаш имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Канаш.

Таким образом, на территории города Канаш Чувашской Республики уполномоченным органом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев является администрация гор. Канаш Чувашской Республики, которая вправе заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контракты на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев либо создавать соответствующие учреждения.

С учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Таким образом, с учетом характера и степени причиненных Гудовой З.Е. физических и нравственных страданий, вызванных укусом безнадзорных собак, беспокойством за свою жизнь и здоровье, стрессовой ситуации в связи полученными телесными повреждениями, характером травм, возраста истца (86 лет), наличия хронических заболеваний, периодов прохождения амбулаторных лечений, степени вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Канаш, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения статей 150, 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гудовой З.Е. удовлетворить.

Взыскать с администрации города Канаш Чувашской     Республики (ИНН 2123007000, КПП 212301001, ОГРН 1022102231931) в пользу Гудовой З.Е. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.