Решение по делу № 1-129/2024 от 11.01.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре ЕДА, с участием государственного обвинителя ВВВ, адвоката ВМВ, подсудимого МСА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

МСА, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., со средне-специальным образованием, вдовца, <...>, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МСА совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 52 минуты МСА, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес> Московской области увидел припаркованный автомобиль марки «Пежо Боксер» белого цвета с г.р.з. №, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.

В целях реализации своего преступного умысла, в выше указанную дату и время, МСА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля марки, где из магнитного держателя, находящегося на панели автомобиля, тайно похитил принадлежащий ДМЮ мобильный телефон марки OnePlus модель Ace 12/256 ГБ, стоимостью 15 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, Своими преступными действиями причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый согласилась с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ДМЮ на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, гражданский иск им не заявлен.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия МСА по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГ состоит в наркологическом диспансере ГБУЗ МО МОКНД филиал № с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, состояние здоровья подсудимого.

    Заявление МСА (том 1 л.д.11) в совершении им преступления, суд признает как признание вины, а не явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. Учитывая, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ (заявление зарегистрировано под №), в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение, в ходе которых ДД.ММ.ГГ установлено лицо, совершившее хищение, а именно МСА, который при доставлении в отдел полиции признал свою вину, сообщил о совершенном им преступлении, после чего написал заявление, оснований для придания заявлению статуса явки с повинной не имеется.

    Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, участия в осмотре места происшествия), поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку МСА не сообщал каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, также считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание.

    Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ВМВ, осуществлявшего по назначению следователя защиту обвиняемого МСА в ходе предварительного следствия в размере 3 895 рублей.

    В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать МСА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать МСА один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения МСА оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства:DWD-R диск с фото и видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  ВВК