Решение по делу № 2-667/2022 (2-7667/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-667/2022 (2-7667/2021;)

78RS0014-01-2021-007789-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) к Вершкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2012 года на общую сумму 340 833, 84 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей.

    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с истцом кредитному договору № от 01 октября 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на больничном. Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия ответчика, направленные на затягивание процесса (л.д. 62, 73, 91, 144, 173, 177), длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик заключил с Банком «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 450 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления заемных денежных средств в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

    Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

    Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 процентов годовых.

    Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 340 833, 84 рубля, в том числе: 237 604, 01 рубля – кредит, 64 367, 19 рублей – плановые проценты по кредиту, 38 862, 64 рублей – пени.

Сумма задолженности подтверждается представленным материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2012 года; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует индивидуальным условиям предоставления кредита, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 340 833, 84 рубля, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец не представил достаточные и надлежащие доказательства получения ответчиком заемных денежных средств по спорному кредитному договору, поскольку Банк не приложил к исковому заявлению ни одного доказательства открытия счета №.

Так, суд соглашается с возражениями истца на данный довод ответчика о том, что ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности № открыт для внутренних служебных целей Банка и не предназначен для расчетных операций, а потому у истца отсутствует обязанность по предоставлению выписки по данному счету как не имеющей отношения к предмету спора (л.д. 132). При этом истец представил в материалы дела надлежащую выписку, актуальную для спорного кредитного договора и номера карты, выданной ответчику в рамках данного договора, № (л.д. 26 – 29), подтверждающую наличие спорной кредитной задолженности ответчика перед Банком. А кроме того с учетом доводов ответчика Банк представил и выписку по счету № (л.д. 133 – 137).

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление не подписано уполномоченным лицом, также отклоняется судом, поскольку полномочия представителя Банка удостоверены надлежащим образом доверенностью, заверенная копия которой приобщена судом к материалам дела (л.д. 139).

Кроме того судом обозревались оригиналы настоящего спорного кредитного досье в судебном заседании 21.06.2022 (л.д. 175).

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что он не помнит подписание спорного кредитного договора, учитывая, что до судебного заседания 17.05.2022 ответчик на такие обстоятельства не ссылался, возражая против требований истца исключительно по мотиву не предоставления выписки по внутреннему счету Банка № и надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, встречные исковые требования о признании договора недействительным суду не предъявлял, несмотря на разъяснение такого права судом, напротив, пояснил суду, что в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав недействительным договоров, заключенным от имени ответчика иным лицом, не обращался, с письменными заявлениями в Банк об использовании своих персональных данных иным лицом при заключении договора ответчик также не обращался.

Так, напротив, спорные правоотношения сторон по использованию кредитной карты ответчиком существуют с 01 октября 2012 года, на протяжении почти 10 лет ответчик каких-либо требований и претензий к Банку, в правоохранительные органы, суд не предъявлял; с заявление об утере паспорта не обращался, однако неоднократно, предъявив данный документ, удостоверяющий личность, подавал сотрудникам Банка заявление с личной подписью о разблокировании карты (л.д. 171), подписывал заявление о получении перевыпущенной карты (л.д. 172); по кредитной карте регулярно совершались транзакции бытового характера, а кроме того истец представил суду выписку детализации смс об информировании ответчика о транзакциях по спорной кредитной карте (л.д. 147 – 170) по номеру телефона ответчика 79052231695, по которому суд извещал лично ответчика о слушании дела и который ответчик оставлял как контактный Банку в анкете-заявлении на выпуск спорной кредитной карты от 18.09.2012, в связи с чем вышеизложенные доводы ответчика суд расценивает как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности за нарушение взятых на себя кредитных обязательств.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 6 608 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Вершкову Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2012 года на общую сумму 340 833 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                      О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.