Решение по делу № 8Г-16747/2024 [88-22138/2024] от 10.07.2024

78RS0015-01-2022-006981-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2951/2023

№ 88-22138/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО «ОСК» ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149197 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на составление оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2021 г., принадлежащему ему автомобилю «Mazda» г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 113 800 руб. Вместе с тем, на основании экспертного заключения № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 997 руб. 23 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 149 197 руб. В связи с отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения, 18 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 18 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя отказано.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Mazda» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Mazda» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2021 г. водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

11 июня 2021 г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой ущерба ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 262997 рублей, с износом - 176783 рублей.

23 июля 2021 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 149197 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

18 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г. № У-22-18840/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой, что заключением, данным по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94900 рублей, с учетом износа - 57700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав обоснованным заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, пришел к выводу, что страховщиком своевременно и полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от 20 сентября 2023 г. истцу предложено внести денежные средства на депозит суда, однако от внесения денежных на депозит истец уклонился, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что невнесение стороной истца на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, является уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, и не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

С принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Постановлением от 20 июля 2023 г. N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Отказ истцу в назначении экспертизы мотивирован тем, что судом вынесено определение от 20 сентября 2023 г. о внесении денежной суммы в размере 20000 рублей в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозит суда в течение пятнадцати рабочих дней, однако Лебедевым Р.А. указанная сумма не депонирована.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2023 г., представитель истца поддерживал ходатайство о назначении экспертизы и просил предоставить перерыв для внесения денежных средств на депозит суда, приводя причины, по которым это не было сделано до судебного заседания, однако судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы без учета и оценки вышеуказанной просьбы представителя истца.

Обжалуя принятое по делу решение и заявляя ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, ФИО10. ссылался на то, что экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, не исследовался материал ДТП, однако этим доводам оценка в апелляционном определении не дана.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах дела имеется экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное экспертом ООО «АварКом» по инициативе страховщика о том, что направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» Акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату 28 мая 2021 г. составляет 181277,99 руб., с учетом износа – 111500 руб.

Из составленного по заказу ФИО1 экспертного заключения «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» следует, что в результате ДТП 27 мая 2021 г. автомобилем истца получены повреждения задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27 мая 2021 г. составляет 262997 руб., с учетом износа – 176783 руб.

По результатам экспертного исследования, проведенного ИП ФИО7 по инициативе финансового уполномоченного, сделано заключение о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 28 мая 2021 г. составляет 94900 руб., с учетом износа – 57700 руб.

Вместе с тем, заключению эксперта ООО «АварКом», на основе которого произведена страховая выплата истцу, судами оценка не дана, с чем связана столь существенная разница в результатах экспертных исследований (с объемом повреждений, относимых к ДТП от 28 мая 2021 г., с примененными экспертами ценами, методикой расчета или иными обстоятельствами) судами не установлено, каких-либо мер для устранения противоречий в указанных заключениях не принято.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.