Решение по делу № 33-7163/2019 от 10.10.2019

Строка 204г; госпошлина 3000 руб.

Судья Галкин С.А.                                        03 декабря 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-7163/2019         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» к Пецевичу А.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – ООО «СтройУниверсал») обратилось в суд с иском к Пецевичу А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 20 декабря 2012 г. как лизингополучатель заключило с открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг») договор лизинга, согласно которому названное общество приобрело у ООО «Аксель-Норд» автомобиль «Toyota Camry», 2012 года выпуска, VIN *****. Автомобиль был передан Пецевичу А.М. и находился в его пользовании до 20 июня 2016 г.; при этом какого-либо договора между сторонами не составлялось. Стоимость аренды аналогичных автомобилей составляет около 2500 рублей за одни сутки. С учетом изложенного попросил взыскать с ответчика за пользованием вышеуказанным транспортным средством в период с 15 марта 2016 г. по 20 июня 2016 г. (2500 х 98 дней) 245000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройУниверсал» попросило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 230000 рублей (2500 х 92 дня) за период с 15 марта 2016 г. по 14 июня 2016 г. (день возврата автомобиля).

Ответчик Пецевич A.M. с иском не согласился, указав, наряду с прочим, что автомобиль приобретался для него, заключение договора лизинга ООО «СтройУниверсал» с ОАО «ВЭБ-Лизинг» было вызвано отсутствием у него денежных средств для полной оплаты автомобиля. Автомобиль был передан ему для личного пользования, при этом он передавал денежные средства ООО «СтройУниверсал» для оплаты лизинговых платежей. Также указал, что пользовался автомобилем в силу соглашения с истцом по оплате лизинговых платежей.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласился истец ООО «СтройУниверсал». В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней попросил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройУниверсал» по существу повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно указало, что в течение всего времени общество несло расходы по оплате лизинговых платежей, страховки, установке сигнализации, по уплате транспортного налога и налога на имущество. Транспортное средство находилось на балансе ООО «СтройУниверсал», соответственно, предприятие являлось его законным владельцем, а после исполнения договора лизинга (30 ноября 2015 г.) – его собственником. Также полагает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора комиссии и агентских правоотношений. Кроме того, считает, что выводы суда противоречат ранее принятым судебным актам по спорам между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пецевич A.M. просил оставить решение без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Постникова Д.Н., Опарина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СтройУниверсал» 20 декабря 2012 г. заключен договор лизинга № *****, по условиям которого ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело для ООО «СтройУниверсал» автомобиль «Toyota Camry», 2012 года выпуска, VIN *****.

Общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1055220 рублей 32 копейки.

Автомобиль после приобретения его лизингодателем у ООО «Аксель-Норд» был передан в пользование Пецевичу А.М.

Обязательства стороны договора лизинга исполнили, и 30 ноября 2015 г. по акту приема-передачи к договору купли-продажи № *****, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СтройУниверсал», автомобиль был передан в собственность ООО «СтройУниверсал».

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2016 г., дело № 2-306/2016, было отказано в удовлетворении исковых требований Пецевич А.М. к ООО «СтройУниверсал» о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2012 года выпуска, VIN *****.

При этом судом было установлено, что в декабре 2012 г. между сторонами заключено устное соглашение о намерении ООО «СтройУниверсал» приобрести для Пецевича А.М. спорный автомобиль посредством договора лизинга с отнесением расходов по его исполнению на Пецевича А.М.

По акту приема-передачи от 14 июня 2016 г. Пецевич А.М. передал автомобиль ООО «СтройУниверсал».

10 августа 2016 г. Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-928/2016 утверждено мировое соглашение между Пецевичем А.М. и ООО «СтройУниверсал», по которому ООО «СтройУниверсал» обязуется в течение пяти дней передать по акту приема-передачи в собственность Пецевича А.М. спорное автотранспортное средство в техническом состоянии и комплектности, соответствующим техническому состоянию и комплектности, указанным в акте приема-передачи от 14 июня 2016 г., с учетом его физического износа, а Пецевич А.М., в свою очередь, обязуется уплатить ООО «СтройУниверсал» денежные средства в сумме 1000 рублей путем их передачи представителю общества в момент получения автомобиля.

Мировое соглашение было заключено сторонами при разрешении спора, заявленного Пецевичем А.М. к ООО «СтройУниверсал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1442260 рублей, возникшего в связи с передачей Пецевичем А.М. денежных средств ООО «СтройУниверсал» для оплаты лизинговых платежей за спорный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку истец не доказал, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

        Сложившиеся правоотношения сторон, с учетом ранее установленных Новодвинским городским судом Архангельской области обстоятельств, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

        Поскольку автомобиль был передан Пецевичу А.М. во исполнение договора в 2012 г., и Пецевич А.М. исполнял обязанности по оплате товара, то оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие арендную плату за пользование транспортным средством, не имеется.

        Кроме того, судебная коллегия учитывает положения утвержденного судом мирового соглашения, согласно которому между сторонами урегулированы все вопросы, связанные с передачей в собственность Пецевича А.М. автомобиля и его эксплуатацией.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                       Н.В. Романова