Решение по делу № 33-365/2022 (33-10183/2021;) от 09.12.2021

Судья Недбаевская О.В. По делу № 33-365/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (№ 33-10183/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Яматиной Е.Н.

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-003159-40) по иску Розенко Галины Викторовны к АО СК «РСХБ-Страхование» об обязании произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к жалобе Розенко Г.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору №1766001/0440 от 14.08.2017 со сроком действия до 23.08.2027 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставляет Р. и Розенко Г.В. кредит в размере 7 024 000 руб.

Р. в рамках кредитного договора был присоединен к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программе страхования № 3) Договора коллективного страхования на период с 23.08.2017 по 23.08.2027 с АО СК «РСХБ-Страхование». Страховыми рисками признаются в том числе смерть от болезни.

13.01.2021 Р. умер (данные изъяты). Сурдин Г.В. – представитель Розенко Г.В. – обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового обеспечения по договору ипотечного страхования от 05.04.2021. Письмом 03/00-12/6821 от 29.04.2021 был направлен отказ, согласно которому ответчик считает, что страховая премия по Договору страхования за период страхования с 23.11.2020 по 22.12.2021 была уплачена только за страхование имущества, действие программы страхования № 3 по риску смерть в результате болезни в отношении Розенко Б. Э. прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты.

Истец полагал, что у ответчика отсутствует основание для отказа в страховой выплате, поскольку полагает наступившим страховой случай, а договор страхования не прекращенным в установленном законом порядке.

Истец просил суд обязать ответчика произвести выплату исходя из ссудной заложенности по кредитному договору № 1766001/0440 от 14.08.2017 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5 459 786,98 руб.; взыскать убытки в размере 336 608,80 руб., возникшие путем перечисления задолженности по кредитному договору №1766001/0440 от 14.08.2017; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 866,09 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Розенко Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о прекращении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии в части страхования жизни и здоровья. Материалы гражданского дела содержат доказательства внесения умершим страховой премии по нужной программе страхования, и оплата была принята страховой компанией. Оснований, предусмотренных ст. ст. 964, 964, 958 ГК РФ для прекращения договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты не имеется. Вывод суда о том, что денежные средства были приняты в оплату страховой премии по другой программе коллективного страхования, не учитывают тот факт, что заявления умершего о присоединении его к другой программе страхования не было представлено. Изначально страховой компанией не опровергался факт страхования жизни и здоровья Р., но на определенном этаже последовал отказ. При этом, ответчик не отрицает факт принятия платежа по программе страхования, подтвердив тем самым действие программы страхования в отношении умершего. Принятие страховщиком просроченного страхового взноса свидетельствует о том, что страховщик признал договор страхования действующим на момент внесения платежа, решений о прекращении договора страхования по программе коллективного страхования № 3, не было принято, Р. об этом не уведомлялся. Вывод суда, что внесенный платеж в размере 25 441, 10 руб. был внесен в оплату страхования имущества, а не жизни и здоровья ничем не подтвержден и не обоснован судом. Судом не учтено, что все условия, которые ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителя признаются недействительными.

В дополнительных пояснениях к жалобе представитель Розенко Г.В. Сурдин Г.В. указал, что сторонами не оспаривается факт того, что действий для прекращения договора страхования не предпринималось. В случае сомнений в толковании условий договора следует применять толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно когда условия не были с ним согласованы индивидуально. Действующее законодательство предусматривает иные последствия неоплаты страховой премии по договору, в частности зачет суммы при определении размера выплаты по страховому случаю. Судом не учтена многочисленная практика и разъяснения п. 23, 30 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Доказательств того, что стороны расторгли договор страхования по Программе № 3 как того требует ст. 450 ГК РФ сторонами представлено не было. Суд не учел и положения ст. ст. 310, 407, 422, 9558 и 954 ГК РФ, которые также не предусматривают такое основание для отказа как односторонний отказ, и соответственно прекращение договора страхования в связи с невнесением в срок страховой премии по договору страхования. В случае выполнения условий по договору страхования и перечисления страховой выплаты выгодоприобретателю банку, истец не понесла бы убытки в виде перечисленных как на счет умершего Р. сумм, так и на счет Розенко Г.В. после смерти Р. денежных средств в сумме 336 608, 80 руб. Указанные суммы поступали на счет Р. и Розенко Г.В. по условиям договора аренды имущества от ООО «Аргон», однако ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения были списаны в счет уплаты по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Розенко Г.В. – Сурдина Г.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» об обязании произвести выплату, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку страхователем 23.08.2018, а затем и в последующем не были внесены очередные страховые взносы по договору страхования, заключенному с АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем суд пришел к выводу, что такой договор считается прекратившим свое действие, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Розенко Г.В. Также суд пришел к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств действия к моменту смерти Р. договора страхования жизни и здоровья, страховщиком по которому является АО СК «РСХБ-Страхование», истцом не представлено, и поскольку период действия договора страхования включал в себя периоды страхования, продолжительностью 10 месяцев каждый, начало каждого из них связывалось с совершением страхователем действий по уплате страховой премии (ежегодно 23 августа), а в данном случае после уплаты страховой премии за страховой период по 23.08.2018 и до наступления страхового случая (13.01.2021) страхователем уплата премии не осуществлялась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования, зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, т.е. когда лицо, осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность их наступления, и желало их наступления, либо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных операций; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Р. Розенко Г.В. (заемщики) был заключен кредитный договор № 1766001/0440 на сумму 7 024 000 руб. (1.2. кредитного договора), сроком до 23.08.2027 (п. 1.5. кредитного договора), под 15,5% годовых (п. 1.3. Кредитного договора).

Согласно п. 5.2. кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека (залог объекта недвижимости) жилого дома с земельным участком; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); страхование жизни и здоровья заемщика.

На основании заявления от 23.08.2017 Р. был присоединен к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования № 3 (далее по тексту – Программа страхования № 3). Страховщиком по указанной Программе № 3 выступает ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – ОАО «Россельхозбанк», выгодоприобретателем указан -банк.

Страховыми случаями являются в том числе смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно графику внесения платы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № 1766001/0440 на 23.08.2017, Р. должен был произвести 10 платежей в счет внесения платы за присоединение к Программе страхования № 3. Платежи подлежали внесению ежегодно – 23 августа в период с 2017 по 2026 год. Размер первого платежа, согласно Графику, составил 108 169,60 руб., размер последнего – 26447,35 руб. При этом, график платежей не содержит подробного расчета платы отдельно по каждому виду страхования (по жизни и здоровью и страхованию предмета ипотеки).

Банк предоставил судебной коллегии в порядке выполнения определения о дополнительной подготовке по делу примерный расчет стоимости по каждому виду страхования, из которого усматривается, что стоимость выплаты по страхованию жизни и здоровью на 23.08.2017 составляет 77 264 руб., на 23.08.2018 – 75050,24 руб., на 23.08.2019 – 70009, 93 руб., на 23.08.2020 – 65 310,51 руб., на 23.08.2021 – 59 801,55 руб. При этом точный размер определения выплаты по страховым взносам банк затруднился дать, поскольку, начиная со второго платежа, определяя размер выплаты и общую сумму выплаты его размер не соответствует итоговой сумме, указанной в графике платежей, в связи с чем банк каждый год снижает сумму, не указывая за какой вид страхования его необходимо снизить.

Стороны предусмотрели в п. 4 условие в соответствии с которым, Р. согласился с тем, что в случае неуплаты платы за второй и каждый последующий периоды страхования в сроки, указанные в Графике внесения страховой платы, действие Программы коллективного страхования прекращается с даты, указанной как дата внесения страховой платы.

Выпиской из бордеро подтверждается факт уплаты Р. платы за подключение к Программе страхования № 3 за период с 23.08.2017 по 23.07.2018 по двум видам страхования – страхования объекта ипотека и страхование жизни и здоровья Р. (столбец 10) (л.д. 103).

13.01.2021 Р. умер.

Единственным наследником, принявшим наследство, согласно сведениям наследственного дела, является Розенко Г.В. Дочери умершего К. и РНБ., а также мать умершего РВИ. от принятия наследства отказались.

05.04.2021 представитель супруги умершего и одновременно являющейся созаемщиком по кредитному договору Розенко Г.В. Сурдин Г.В. обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования № 3.

Рассмотрев поступившее заявление (претензию), АО СК «РСХБ-Страхование» в ответе от 29.04.2021 отказало заявителю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховая премия за период страхования с 23.08.2017 по 22.08.2018 по риску страхования от несчастного случая болезни, страхования имущества, не уплачена в полном объеме. Поскольку страховая премия по Договору страхования за период с 23.12.2020 по 22.12.2021 была уплачена только за страхование имущества, действие Программы страхования № 3 по риску смерть в результате несчастного случая болезни и установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни в отношении Р. прекратилось.

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения законен, поскольку договор страхования прекращен ввиду неуплаты Р. страховой премии, неправомерны, не основаны на фактических обстоятельствах дела, и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования, зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

А потому указание в условиях в п. 4 заявления на присоединение к программе страхования о согласии Р. в случае невнесения страховой платы за второй и каждый последующий период страхования в сроки, указанные в графике внесения страховой платы, на прекращение действия Программы страхования нельзя расценивать как волеизъявление Р. и расторжение договора страхования досрочно в связи с неуплатой в одностороннем порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни страховая компания, ни банк о расторжении договора страхования по Программе № 3 по страхованию жизни и здоровья Р. не уведомляла. Направленное банком письмо (уведомление от 11.12.2020 № 066-01-18/10345) в адрес Р. о необходимости предоставления доказательств страхования предмета ипотеки и совершение Р. действий по поручению перечисления страховой платы за страхование предмета ипотеки по Программе коллективного комбинированного страхования № 3, поручение им проведения оплаты по данному договору и соответственно поручение ООО А оплатить на счет в банке в счет оплаты арендной платы 25 441, 10 руб. как плату по Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования № 3 за период с 23.12.2020 по 22.12.2021, свидетельствуют о том, что волеизъявления Р. на прекращение его присоединения к программе комбинированного страхования № 3 не было, как и не было представлено ответчиком и третьим лицом доказательств, свидетельствующих прекращение договора страхования в отношении Р., присоединившегося как видно из заявления подписанного им лично к Программе коллективного комбинированного страхования № 3, а не как указывал банк к программе № 4, по условиям которой не предусмотрено страхование жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было выявлено, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства по делу, такие как наступление страхового случая, доказательства расторжения или прекращения договора страхования по Программе № 3, присоединение Р. к Программе страхования № 4, оплата по которой была проведена банком и сообщены сведения страховой компании, размер страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, размер неоплаченной страховой премии по Программе страхования № 3, основания для возмещения убытков (размер убытков истца, виновные действия (бездействие) ответчика, причинно-следственная связь между данными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков), а также не было разъяснено судом право представить следующие юридически значимые доказательства по делу: доказательства волеизъявления Р. о присоединении его к программе страхования № 4, уведомления Р. о прекращении договора страхования в соответствии с условиями страхования и п. 2.1.4.2 договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014, порядок расчета страховой премии по программе страхования № 3, доказательства расторжения договора страхования по Программе страхования № 3 с умершим Р. до его смерти (направление ему уведомления о прекращении (расторжении) договора страхования с ним по одному из условий программы страхования № 3 (страхованию жизни и здоровья); доказательства наступления страхового случая и расчет страховой выплаты в соответствии с условиями Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования № 3); размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с Правилами страхования и договором коллективного страхования № 32-0-04/5-2014.

Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования № 3), приложений к ней, страховым случаем является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившей в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. При наступлении с застрахованным лицом страховых случаев «Смерть в результате несчастного случая и болезни» страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования. Перечисление банком страховой премии осуществляется путем оплаты страховых взносов за каждый период страхования путем безналичных расчетов, переводом на счет страховщика.

Из представленных во исполнение определения Иркутского областного суда сторонами доказательств установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Розенко Г.В. АО СК «РСХБ-Страхование» относительно отказа страховщика об обязании произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору.

АО СК «РСХБ-Страхование» в ответ на определение судебной коллегии о дополнительной подготовке по делу от 12.01.2022 указал, что документы о присоединении к программе страхования № 4 имеются лишь у банка, обязанность уведомить о прекращении договора страхования возложена в соответствии с п.п.1.2,1.6, 3.9 Договора на банк, который является страхователем, выгодоприобретателем, и лицом ответственным за сбор и передачи имеющихся доказательств. Банк же удерживает самостоятельно с заемщика сумму денежных средств, из которых впоследствии удерживает страховую премию, осуществляет ее перечисление страховой компании и передает список застрахованных лиц (бордеро). Полагают, что договор с Розенко Б.Э. прекращен на основании ст. 408 ГК РФ. Размер неоплаченной премии не указало, сославшись на наличие графика платежей.

Так, ни один из представленных документов ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о присоединении Р. и его личное волеизъявлении на присоединение к Программе Страхования № 4, о его волеизъявлении на такой переход с программы комбинированного страхования № 3 на программу № 4, не предусматривающую условий о страховании жизни и здоровья.

Указание банка на такое доказательство волеизъявления как заявление Р. на разовое перечисление денежных средств не содержит буквально сведений о перечисление платы за присоединение к программе страхования № 4, в то же время в деле имеется его собственноручно подписанное заявление о присоединении к программе страхования № 3 и соответственно письмо ООО «А» за подписью Б. (т. 1 л.д. 147), в соответствии с которыми Р. поручил им перечислить плату за страхование по программе № 3.

Платежное поручение, представленное банком, от 25.12.2020, содержащее сведения о перечислении средств в счет уплаты по программе страхования № 4, противоречит как письму ООО «А», так и копии заявления Р. с его подписью о перечислении средств по страхованию по кредитному договору, не содержащего сведений о программе страхования № 4, и сведениям платежного поручения от 25.12.2020 № 481 о перечислении в адрес банка платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору.

Поскольку иных заявлений, содержащих волеизъявление Р. на смену программы страхования, присоединение его к программе страхования № 4, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что Р. исходя из буквального толкования его заявления, подписанного лично, он присоединился к программе комбинированного коллективного ипотечного страхования № 3, включающую в себя как страхование объекта ипотеки, так и страхование жизни и здоровья Р., в том числе и в случае его смерти.

Ссылка на положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами как уже было установлено судебной коллегией не было представлено соглашений с Р. о прекращении страхования по программе № 3, а п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия в связи с просрочкой уплаты суммы страхового взноса.

Какого-либо решения суда о прекращении договора страхования по программе страхования № 3 в отношении Р. представлено не было. А в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. В силу установленных норм закона неуплата страховой премии (взносов) сама по себе не влечет автоматическое прекращение договора страхования и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а влечет иные последствия, предусмотренные законом.

Тот факт, что банк в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение договора страхования и соответственно в отсутствие волеизъявления Р. сообщил сведения АО СК «РСХБ-Страхование» о страховании предмета ипотеки по иной программе страхования № 4, не давало ответчику правовые основания для отказа в исполнении обязательств по договору страхования по Программе страхования № 3, заявление о присоединении которой было принято, а также приняты платежи внесенные Р. в счет уплаты страхового взноса в 2017 году. Кроме того, по условиям договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенного между страховой компанией и банком, страховая компания на ответчика возложена обязанность урегулировать требования застрахованных лиц\выгодоприобретателей в соответствии с условиями соответствующей программы страхования; ежемесячно направлять банку дополнительное соглашение в соответствии с бордеро, с указанием размера страховой премии, подлежащей уплате за отчетный месяц; произвести страховую выплату при наступлении страхового случая; контролировать соблюдение банком условий договора и программы страхования при распространении действия договора на заемщиков/созаемщиков кредита; провести сверку сумм полученных страховых премий в соответствии с бордеро, в случае несоответствия банк обязан перечислить страховщику недостающую сумму страховых премий; срок страхования по программе № 3 предусмотрен не более 25 лет, дата окончания срока страхования является дата окончания договора; в случае невозможности принять решение страховщик вправе запросить дополнительные документы, а также проводить экспертизу предоставленных документов; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ (п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.3, 3.3, 3.3.3, 3.9.5, 3.12).

Отказывая в выплате, страховая компания не указывала на положения ст. 963 и 964, а также условия п. 3.11, п. 3.12 договора.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ для вывода о расторжении договора страхования жизни и здоровья с Р., или его прекращении в установленном законом порядке.

Сама по себе неоплата страховой платы (страховой премии) не дает основания полагать прекращенными обязательства перед Р.

Интерес Розенко Г.В. в осуществлении выплаты страхового возмещения банку подтверждается как условиями кредитного договора, в котором она является созаемщиком, так и представленными доказательствами, подтверждающими необходимость внесения ею платежей в счет оплаты по кредитному договору, в том числе и как единственного наследника к имуществу умершего, к которой в порядке наследования перешли кредитные долги.

При этом, АО «Россельхозбанк» представил лишь заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по Программе страхования № 3. Никаких иных доказательств, что Р. был присоединен к Программе страхования № 4, не имеется; сторонами по делу не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти Р. договор страхования, заключенный с ним по Программе страхования № 3, действовал, и одним из страховых случаев являлась смерть, то есть смерть Р. 13.01.2021 является страховым случаем, и у Розенко Г.В. возникло право требования выполнения обязательств по коллективному договору страхования, в том числе право требовать выполнения условий Памятки (приложение № 2 к заявлению о страховании) и Программы страхования № 3 – произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней, в размере фактической суммы непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные но неуплаченные проценты, штрафы, пени).

05.04.2021 представитель Розенко Г.В. (супруги умершего) Сурдин Г.В. обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

Сторонами по делу не говорилось о нарушении истцом порядка обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что данный порядок Розенко Г.В. был соблюден.

Судебная коллегия находит, что ответ АО СК «РСХБ-Страхование» от 29.04.2021 об отказе заявителю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховая премия за период страхования с 23.08.2017 по 22.08.2018 по риску страхования от несчастного случая болезни, страхования имущества, не уплачена в полном объеме, является незаконным и необоснованным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, фактически на момент смерти Р. были переведены денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования (заявление на разовое перечисление денежных средств от 23.12.2020). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, страховщиком не представлено.

Как было указано выше, страховщик, выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса либо с требованием о прекращении договора страхования; договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращаются и продолжает действовать и в новом периоде страхования.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что договор страхования на момент смерти Р. расторгнут не был, сам Р. был застрахован по Программе страхования № 3, согласно которой одним из страховых случаев является смерть застрахованного, в связи с чем отказ АО СК «РСХБ-Страхование» от выплаты страхового возмещения действительно является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, а требования Розенко Г.В. об обязании произвести выплату страхового возмещения в пользу банка по кредитному договору законны.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» об обязании произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению – обязании АО СК «РСХБ-Страхование» произвести выплату исходя из ссудной заложенности по кредитному договору № 1766001/0440 от 14.08.2017 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере, как просит в исковом заявлении истец (5459786,98 руб.).

При этом, как видно из справки банка от 14 мая 2021 на 13.01.2021 остаток ссудной задолженности составляет 5 741 943, 38 руб. (л.д. 54).

Рассматривая исковые требования Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что при заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по включению Р. в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в АО СК «РСХБ-Страхование» с перечислением соответствующей страховой премии. За подключение к Программе страхования заемщиком как объясняли стороны всего было уплачено за первый год страхования согласно графику 23.08.2017- 108 169, 60 руб., и 25.12.2020 плата в размере 25 441, 10 руб. Неуплаченная сумма страховых взносов на дату наступления страхового случая составляет в данном случае 265 052, 21 руб. (из расчета 398 662, 91- 108 169, 60 руб. – 25 441, 10 руб. (сумма страховой платы с 23.08.2017 по 23.08.2020).

Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком. Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по причине неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – смерти Р., застрахованного по Программе № 3, договор с которым, как установлено, не прекращен, при том, что страховая выплата должна была быть переведена в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца, являющегося не только созаемщиком по кредитному договору, но и единственным наследником Р., несшим после его смерти обязанность по гашению кредитной задолженности ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, возникли убытки в виде внесенных в счет оплаты кредита сумм платежей, перечисленных как на счет Р. после его смерти, так и после смерти Р. на свой счет, с которого банк производил списание поступавших денежных средств по условиям договора аренды оборудования № 01-2015, и перечисленного взноса ООО «А».

Как видно из наследственного дела Розенко Г.В. также является наследником после смерти мужа доли в ООО «А».

Как следует из выписки, представленной в дело, и платежных поручений банк производил списание, поступавших на счет Р. платежей от ООО «А» и впоследствии со счета Розенко Г.В., поступавших платежей от ООО «А» в виде платы за аренду и возврат взноса на суммы больше, чем просит взыскать истец в виде убытков.

Так на счет Р. было перечислено 22.01.2021 (то есть уже после его смерти) 115 500 руб. и 97 608, 80 руб., которые как видно из выписки по счету были распределены на погашение задолженности по кредитному договору от 23.08.2017. На счет Розенко Г.В. также поступившие платежи от ООО «А» в счет оплаты за аренду и возврат взноса в период с 23.03.2021 по 23.08.2021 были списаны в счет оплаты задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 55-58, 60-73, 141, 58-63, 96-107).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца Розенко Г.В. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора страхования по Программе № 3 в отношении Р. возникли убытки, поскольку Розенко Г.В. должна была нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, а при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств кредит был бы погашен за счет страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Оснований освобождения АО СК «РСХБ-Страхование» от ответственности за неисполнение обязательств перед Розенко Г.В. не установлено, и таких доказательств сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере, и с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Розенко Галины Викторовны подлежат взысканию убытки в размере 336 608 руб. 80 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований Розенко Г.В. в полном объеме в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 866 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» об обязании произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью; обязать АО СК «РСХБ-Страхование» произвести выплату исходя из ссудной заложенности по кредитному договору № 1766001/0440 от 14.08.2017 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5 459 786,98 руб.; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Розенко Галины Викторовны 03 апреля 1963 года рождения, уроженки города Ангарска Иркутской области убытки в размере 336 608 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 866 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» об обязании произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Обязать АО СК «РСХБ-Страхование» произвести выплату исходя из ссудной заложенности по кредитному договору № 1766001/0440 от 14.08.2017 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5 459 786,98 руб.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Розенко Галины Викторовны 03 апреля 1963 года рождения, уроженки города Ангарска Иркутской области убытки в размере 336 608 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 866 руб. 09 коп.

Судья-председательствующий                  Л.В. Горбачук

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2021.