Решение по делу № 2-2719/2022 от 22.09.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск    21 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Алексеевой О.О.
при секретаре	Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, расходов по оплате услуг адвоката 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился двоюродный брат супруга ФИО2 и попросил дать ему в долг золотой браслет весом 21 грамм, который в 2015г. подарила ее мама. ФИО2 пояснил, что хочет сдать этот браслет на время в ломбард по причине того, что у него родился ребенок и ему нужны деньги, но никто из родственников и знакомых не занимает ему такую большую сумму. Истица согласилась помочь ФИО2 и дала ему в долг золотой браслет весом 21 грамм, при этом у нее с ФИО2 была устная договорённость о том, что в течение двух месяцев он выкупит браслет из ломбарда и вернет его ФИО1 Однако в установленный срок золотой браслет возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ по поводу неправомерных действий (не выполнения своих обязательств по возврату золотого браслета) гр. ФИО2 ФИО1 с заявлением обратилась к УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Опрошенный в ходе проверки сообщения преступления ФИО2 пояснил, что он на самом деле брал в долг браслет у истицы, который впоследствии сдал в ломбард, при этом он добросовестно платит в ломбард за него проценты. В ближайшее время он его выкупит из ломбарда и вернет, то есть от своих обязательств он не отказывается и предоставил квитанции об оплате в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по ГГО ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец неоднократно обращалась в иные органы МВД и Прокуратуры, однако до настоящего времени обязанность по возврату золотого браслета ФИО2 не выполнена. По мнению истицы, браслет утрачен, так как длительное время находился в ломбарде, и не возвращается ответчиком, полагает возможным возместить ей ущерб в денежном эквиваленте 70 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. ФИО4, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил распределить судебные расходы по оплате его услуг, в размере 20 000 рублей, о чем приложил квитанцию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично в сумме 60 000 рублей, во взыскании судебных расходов просит отказать.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО2 за отсутствие состава преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 участковым от сторон были получены объяснения, так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился брат ее мужа ФИО2 и попросил дать ему в долг золотой браслет весом около 21 грамм, который ей в 2015 году подарила ее мать. ФИО2 пояснил, что хочет сдать этот браслет на время в ломбард по причине того, что у него родился ребенок и ему нужны деньги, но никто из родственников и знакомых не мог одолжить ему такую большую сумму. Она согласилась помочь ФИО2 и дала ему в долг вышеуказанный браслет, при этом у них с ним была устная договоренность о том, что в течение двух месяцев он выкупит браслет и вернет ей. Однако до настоящего времени он браслет не вернул.

Ранее опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что он на самом деле брал в долг браслет у ФИО1, который впоследствии сдал в ломбард, при этом он добросовестно платит проценты за него. В ближайшее время он выкупит браслет и вернет гр-ке ФИО1, то есть от своих обязательств он не отказывается и предоставил копии квитанций об оплате в ломбарде.

Опрошенная по данному факту ФИО5 пояснила, что в июне 2021 года они переделали залог золотого изделия на ее имя. Она платит проценты за данный залог золотого браслета в вышеуказанной конторе. На данный момент она болеет онкологией, лечится у врачей и у нее сейчас нет возможности оплатить данный залог золотого браслета и выкупить его.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения имущественного ущерба ФИО2, ФИО1, в размере 60 000 рублей, что подтверждается также признанием иска в данной части ответчиком, ущерба в больше размере, а именно 70 000 рублей, истицей суду не представлено.

На основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 рублей, в удовлетворении большей суммы 10 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом ФИО4 работы по представлению интересов истца, частичное признание иска ответчиком и его возражения относительно судебных расходов, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, является обоснованной, а ее размер – разумным, во взыскании большей суммы в размере 5 000 рублей суд отказывает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года)

Судья        О.О. Алексеева