Решение по делу № 8Г-534/2024 [88-1481/2024] от 16.01.2024

    № 88-1481/2024

    25RS0029-01-2022-000935-78

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вострухина Михаила Владимировича к Мачехину Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1-ФИО3 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 486 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения.

21 марта 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 70 150 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1-ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и принять новое определение об отказе заявленных требований, взыскав в пользу ФИО2 денежные средства на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 18 000 рублей.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного Постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 486 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2, поданному в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения ответчиком судебных издержек по его правовому сопровождению в суде кассационной инстанции и нижестоящих судах, подтвержденному документально (договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками о получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав с ФИО1 судебные издержки в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Оснований для удовлетворения требований ответчика в большем размере, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод заявителя о необоснованно завышенном (чрезмерном) размере взысканных судом с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обращаясь в суд с необоснованными требованиями, истец должен осознавать возможность наступления для себя в будущем негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных ответчиком при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

Судебные постановления по вопросу взыскания судебных расходов приняты в соответствии с законом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1-ФИО3– без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.З. Кургунова