Решение по делу № 2-29/2022 (2-424/2021; 2-3263/2020;) от 03.09.2020

УИД 25RS0003-01-2020-004171-58

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Эрики Олеговны к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Примавтодор», указав, что 25.05.2020 в 08:40 часов на участке дороги 27 км+270 м автодороги Шкотово-Партизанск произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке 27 км+270 м автодороги Шкотово-Партизанск асфальтобетонное покрытие находилось в ненормативном состоянии. Проведенной ООО «Примавтоэксперт» трасологической экспертизой установлено, что причиной выезда а/<данные изъяты>, на полосу встречного движения и последовавшее столкновение <данные изъяты>, являлся наезда колес автомашины истца на участок с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия в виде выбоин и последующая за этим потеря управления с возникновением заноса. Также данной экспертизой установлено, что в действиях водителя а/м <данные изъяты>, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, п. 9.10 ПДД, так как водитель был лишен возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде ям на дорожном покрытии. Технической возможности для предотвращения ДТП у водителя не имелось. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт плюс», ущерб, причиненный <данные изъяты>, составляет 262 000 рублей. 27.07.2020 истец обратился в АО «Примавтодор» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответ получен не был. Просит суд взыскать с АО «Примавтодор» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 262 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 26 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

27.09.2022 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 216 400 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы 26 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 820 рублей, в размере 50% с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения на иск.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края также с требованиями не согласился, предоставив отзыв на исковые требования, полагал, что ответственность за ущерб причиненный истцу, лежит на АО «Примавтодор».

Подкаура Е.П., Третьяк В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела автомашина «<данные изъяты> принадлежит Симоновой Э.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 25 91 № 829270 (л.д.9).

25.05.2020 в 08 час.40 мин. в районе 27 км+270 м автодороги Шкотово-Партизанск Приморского края произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>, принадлежащей Симоновой Э.О. под управлением Третьяка В.С. и <данные изъяты> под управлением Подкаура Е.П.

<данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810025190027764982 от 25.05.2020 водитель Третьяк В.С., управляя т/с «<данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 № 30/20, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Третьяка Виктора Сергеевича прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.05.2020, на дорожном полотне участки дороги 27 км+270 м автодороги Шкотово-Партизанск в момент ДТП имелись четыре выбоины: диаметром 0,35м., 0,4 м., 0,35 м., 0,3 м.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.05.2020, составленный в 10-00 час. ст. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», согласно которому на участке дороги: 27 км+270 м автодороги Шкотово-Партизанск выявлено, что асфальто-бетонное покрытие имеет выбоины, отсутствует дорожная разметка.

04.06.2022 главным государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлено предписание № 025, в котором указано о том, что в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предлагается нанести дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, в соответствии с требованиями п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.2.1, п. 6.2.3., п. 6.2.4, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.9 ГОСТ Р52289-2004 Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных общего пользования на автомобильной дороге Шкотово-Партизанск от 0 км. до 47 ам + 470 м. в срок до 03.07.2020.

11.06.2020 ООО «Компания Эксперт Плюс» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № 355/20 от 11.06.2020, из которого следует, что стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 25.05.2020 составляет 262 000 рублей (л.д.13-35).

ООО «Примавтоэксперт» было составлено заключение № 509/20-Э от 12.06.2020 согласно выводам которой причиной выезда автомашины «<данные изъяты>, на встречную полосу движения и последующего столкновения с автомашиной <данные изъяты>, является наезд колес автомашины <данные изъяты> на участок с неудовлетворенным состоянием дорожного покрытия в виде выбоин и последующая за этим потеря управления с возникновением заноса. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД. Также в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям п. 9.10 ПДД, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810025190027764982. В данной дорожной ситуации у водителя автомашины <данные изъяты> не имелось технической возможности предотвратить ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.78-83).

21.07.2020 истцом в адрес АО «Примавтодор» направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела, в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

По ходатайству АО «Примавтодор», с целью определения причин выезда 25.05.2020 на участке дороги «27 км+270 м. автодороги Шкотово-Партизанск, автомобиля «<данные изъяты>, на встречную полосу движения и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> определения размера ущерба, причиненного автомашине истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом 23.11.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному экспертному центру» «Истина» (ИП Иванов Артем Александрович).

Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» от 09.09.2022 № 771-05/22, в данной дорожной ситуации, причиной выезда автомобиля «Toyota» на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «Lexus», движущимся во встречном направлении, является попадание переднего правого колеса автомобиля «Toyota» на участок дорожного покрытия, находящийся в неудовлетворительном состоянии в виде выбоин.

Как указал эксперт, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota» не имел возможности продолжить движение прямо, снижая скорость и не выезжая на полосу встречного движения, так как после наезда переднего правого колеса автомобиля «Toyota» в выбоину, произошла потеря управления автомобиля «Toyota» с возникновением заноса. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota» (Третьяк) должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. ПДД РФ, в части предписания принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, при обнаружении опасности. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota» (Третьяк) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП на основании того, что удаление автомобиля «Toyota» от места наезда на препятствии в момент, когда он должен был оценивать дорожную ситуацию как опасную, не превышает величину его остановочного пути Sa (18,l)<So(89,2). С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Toyota» (Третьяк) соответствовали требованиям п. 10.1. ч.2. ПДДРФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 25.05.2020 г., составляет (округленно): - с учетом износа 380 500,00 рублей, без учета износа 1 495 400,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода на дату исследования составляет округленно 258 400,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 25.05.2020 г. составляет (округленно) 42 000 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

Истцом требования к ответчикам, о возмещении ущерба, заявлены в долевом порядке, в размере 50% к каждому ответчику.

Согласно заключенному между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственному контракту от 27.04.2020 № 294/20 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) (т. 1 л.д.176-178).

АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 7.5 Госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Между тем, в силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона, права граждан на
безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации
гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения
законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1).
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно
передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных
правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в
статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о
безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от
должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о
причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг,
связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на
бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую
экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от
организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными
нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую
помощь.        .

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

    В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеются дефекты дорожного полотна, а именно четыре выбоины: диаметром 0,35м., 0,4 м., 0,35 м., 0,3 м.

    Обстоятельства ДТП и отсутствие предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, в том числе и 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Нахождение автомобильной дороги «27 км+270 м. автодороги Шкотово-Партизанск в состоянии, соответствующей нормам ГОСТ Р 50597-2017 опровергается материалами дела, в том числе административным материалом.

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

АО «Примавтодор» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги. Между тем, в данном случае, зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо их ограждения, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» Государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог, проведении капитального ремонта дороги.

Обстоятельства дела и административный материал свидетельствуют о несоблюдении водителем «<данные изъяты>, ПДД, что подтверждает привлечение к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя <данные изъяты> присутствует степень вины, которую суд определят в размере 20%.

Принимая во внимание, что пунктом 7.5 Госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также учитывая, что АО «Примавтодор», зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предприняло дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо ограждения, не установило соответствующие дорожные знаки, суд считает, что на ответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, согласно установленной степени вины ответчиков 40% и 40% соответственно.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, установленная судебной экспертизой в размере 216 400 (258 400 – 42 000) рублей, подлежит взысканию в пользу истца с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 86 560 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 86 560 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой трасологической экспертизы истцом представлена квитанция № 509 от 10.06.2020 на сумму 26 400 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 10 560 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 10 560 рублей.

Также истцом предоставлена квитанция № 355/20 от 16.07.2020 на проведение автотехнической экспертизы на сумму 15 000 рублей и данные расходы подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 6 000 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены квитанцией от 10.06.2020 и договором на оказание юридических услуг от 10.06.2020 (т. 1 л.д.93,94). С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат снижению до 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в процентном соотношении с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 10 000 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2020, Симонова Э.О. уполномочила Соколова А.Е. представлять ее интересы во всех государственных, органах власти и управления всех уровней, органах местного самоуправления, организациях, учреждениях и предприятиях, всех форм собственности, в других коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, администрации гор.Владивостока и Приморского края и т.д. сроком на три года.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 5 820,00 рублей, подлежит взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 2 328 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 2 328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой Эрики Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Симоновой Эрики Олеговны ущерб 86 560 рублей, расходы на проведение независимой трасологической экспертизы 10 560 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 328 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу Симоновой Эрики Олеговны ущерб 86 560 рублей, расходы на проведение независимой трасологической экспертизы 10 560 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 328 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Примавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: