Решение по делу № 12-354/2017 от 11.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

5 мая 2017 года

Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру адвоката КМВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника <...> от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ЗСС на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Свое ходатайство о восстановлении срока заявитель обосновывает тем, что им своевременно в последний день была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГ, адресованная в Химкинский городской суд, через <...>. Однако данная жалоба в суд не поступила. ДД.ММ.ГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

После этого, сразу было подана жалоба в Люберецкий городской суд об обжаловании постановления <...> от ДД.ММ.ГГ с ходатайством о восстановлении срока, однако судом жалоба возвращена, поскольку не предоставлено доказательств в обосновании уважительных причин пропуска процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя- адвокат КМВ доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал.

Представитель <...> просил рассмотреть ходатайство в их отсутствие и отказать в восстановлении срока.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения ил получения копии постановления. В случаях пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока выносится определение.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГ. Судом установлено, что заявитель направил жалобу через <...> в Химкинский городской суд в последний день на подачу данной жалобы. До ДД.ММ.ГГ не интересовался вопросом рассмотрения данной жалобы ни Химкинским судом, ни ее передачей в суд <...>. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, повторно обжаловал данное постановление уже в Люберецкий суд, однако жалоба ему возвращена. Настоящая жалоба подана через более чем два года с момента вынесения постановления.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГ, поскольку заявителем подавался административный иск в ДД.ММ.ГГ года об обжаловании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель не предоставил в суд уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление <...>» от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗСС в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <...>» от ДД.ММ.ГГ.

Жалобу вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья