Решение по делу № 2а-453/2019 от 13.03.2019

                                        Дело № 2а-453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

административного истца Мельниковой Н.А.,

представителя административного истца Соколовой М.В., действующего на основании устного заявления административного истца,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Брикотниной В.А., действующей на основании доверенности №-С41 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Лужковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельниковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Лужковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мельникова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Лужковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В. от 12.10.2017 № о взыскании исполнительского сбора с Мельниковой Н.А. в размере 19507,23 рублей незаконным и подлежащим отмене, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебные издержки в размере 6000 рублей – юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 года истец на сайте Федеральной службы судебных приставов России обнаружила, что в отношении неё имеется задолженность в сумме 24802,61 рублей по исполнительному листу от 24.04.2012 № в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», а также задолженность по исполнительному сбору в сумме 19507,23 рублей. По факту задолженности по исполнительному листу от 24.04.2012 № в пользу ОАО АКБ «Росбанк» истцу было известно и ранее. По факту задолженности по исполнительскому сбору истцу ранее известно не было. Исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013, единовременно оплатив 278674,77 рублей в 5-дневный срок, истец не могла по объективным причинам: сумма её ежемесячных доходов в разы ниже суммы задолженности по исполнительному производству.

Сумма исполнительского сбора является для неё существенной. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 24, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения Письма ФССП России от 08.07.2014 № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора».

Заинтересованные лица ПАО «Росбанк», Ларин М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Мельникова Н.А. и её представитель Соколова М.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно Мельникова Н.А. пояснила, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомилась, получив его по месту работы в МУП «Дельфин», где она работала руководителем. При обращении её в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения 11.02.2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства у неё имелась, она её прикладывала к заявлению. Её вины в несвоевременном погашении задолженности нет, так как в силу своего имущественного положения, наличия ипотечного кредита, иных исполнительных производств истец не имела возможности в 5-дневный срок исполнить требованиям исполнительного документа. Данная задолженность возникла из её поручительства перед банком за заёмщика. В настоящее время задолженность погашена. Доходы истца состоят из пенсии в размере 13400 рублей и заработной платы.

Кроме того, административным истцом Мельниковой Н.А. и её представителем Соколовой М.В. представлены возражения на отзыв Управления ФССП России, в которых указано о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013 не содержит срока для добровольного исполнения исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013 не соответствует требованиям Приказа ФССП от 11.07.2012 № 318 (приложение № 53) в части указания срока добровольного исполнения; о сроках добровольного исполнения исполнительного документа истец ранее не знала, не интересовалась; постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 истец не получала, информацию обнаружила на сайте ФССП России, материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении должника о взыскании исполнительского сбора; судебным приставом пропущен двухгодичный срок давности для взыскания исполнительского сбора, исчисляемый со дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке является обращение Мельниковой Н.А. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2013.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Брикотнина В.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск. Согласно возражениям административного ответчика административным истцом не представлено доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 30.01.2013. При обращении истца 11.02.2013 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда она указывает, что ей известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительного производства направлено истцу простой почтой, так как законодательством не предусмотрено направление его заказной почтой. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила административный иск оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель Мищенко Т.В. не работает в ОСП по г. Зеленогорску. Исполнительное производство в отношении Мельниковой Н.А. передано в производство судебного пристава-исполнителя Лужковой С.В. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается после всех долгов. У истца имеются иные исполнительные производства, взыскания по которым будут производиться в первую очередь. Методические рекомендации, на которые ссылается истец, это внутренний документ, носящий рекомендательный характер. В представленном истцом экземпляре постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится пункт о сроке добровольного исполнения. В содержащемся в материалах исполнительного производства экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка при его изготовлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лужкова С.В. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях Управления ФССП России по Красноярскому краю, просила оставить административный иск без удовлетворения, подтвердила что исполнительное производство находится у неё в производстве.

Выслушав административного истца Мельникову Н.А., её представителя Соколову М.В., представителя административного ответчика Брикотнину В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лужкову С.В., исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Частью 5 статьи 112 данного Закона установлены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску на основании исполнительного листа серия ВС № 027076020, выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края 24.04.2012 года по делу № 2-185/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1153/13/38/24 в отношении должника Мельниковой Н.А. о взыскании с Мельниковой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в общей сумме 278674,77 рублей.

Согласно приложенной истцом к административному иску копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

11.02.2013 года административный истец Мельникова Н.А. обратилась в Зеленогорский городской суд Красноярского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав в нем данные о возбужденном исполнительном производстве и приложив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается содержанием указанного заявления и объяснениями административного истца.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что не позднее 11.02.2013 года Мельникова Н.А. была достоверно осведомлена о необходимости исполнить решение суда в установленный судебным-приставом пятидневный срок, а равно предоставить доказательства исполнения.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10.06.2013 года в удовлетворении заявления Мельниковой Н.А. о рассрочке исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.03.2012 года отказано.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.04.2014 года в удовлетворении заявления Мельниковой Н.А. повторно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.03.2012 года.

Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску был участником судебных разбирательств по вопросам о рассрочке исполнения судебного решения, получал копии заявлений должника о рассрочке, являющихся по существу документами, подтверждающими факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, и о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно информации ОСП по г. Зеленогорску первый платеж в рамках исполнительного производства Мельниковой Н.А. произведен 08.05.2013 года, последний платеж – 12.02.2019 года, задолженность погашена.

12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В. вынесено постановление о взыскании с Мельниковой Н.А. исполнительского сбора в размере 19507,23 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В. прекращены и переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску Лужковой С.В. по акту приема-передачи исполнительных производств от 19.11.2018 года, то есть судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Лужкова С.В. является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Как следует из объяснений административного ответчика, книг регистрации исходящих документов ОСП по г. Зеленогорску, выносимые судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Зеленогорску в ходе исполнительного производства постановления направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Мельниковой Н.А., простыми письмами.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих решений, действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Проанализировав материалы исполнительного производства и положения вышеуказанных законов, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 года, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного решения, утверждено старшим судебным приставом, основания для вынесения данного постановления имелись, должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с изложенным, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При этом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем указаны все необходимые сведения, в том числе приведена ссылка на статьи 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.

Вопреки доводам административного истца Мельниковой Н.А. и её представителя, в её действиях имеется состав правонарушения, поскольку уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Представленные административным истцом справки о доходах административного истца и о наличии кредитных обязательств не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.

Доводы Мельниковой Н.А. о ненаправлении ей копии постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, не принимаются судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, однако Мельниковой Н.А. не заявлено требований относительно признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим извещением об исполнительных действиях.

    Кроме того, в целях предоставления доступа к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, создан официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru, являющийся официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, адрес которого утвержден Приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов».

Помимо этого, административный истец не была лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства согласно положениям ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора сами по себе не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку после ознакомления с оспариваемым постановлением должник реализовал свое право на его обжалование, законность постановления судебного пристава-исполнителя проверена судом, исполнительский сбор не взыскан, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Мельниковой Н.А. в результате неполучения копии оспариваемого постановления.

Доводы административного истца об отсутствии в находящемся в материалах исполнительного производства экземпляре постановления о возбуждении исполнительного сбора пункта о сроке добровольного исполнения требований отклоняются судом, так как данным обстоятельством не нарушены права Мельниковой Н.А., поскольку приложенная ею к иску копия постановления такой срок содержит, в связи с чем она была надлежащим образом уведомлена о сроке и порядке добровольного исполнения исполнительного документа.

Также не обоснованно утверждение административного истца о пропуске судебным приставом срока давности для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в отделе судебных приставов с момента его вынесения.

Из объяснений представителя административного ответчика Брикотниной В.А. следует, что это постановление не было исполнено в рамках исполнительного производства из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателя по основному долгу.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствовали постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог удерживать исполнительский сбор до взыскания с Мельниковой Н.А. задолженности по кредитным платежам, исполнение которых окончено только 12.02.2019 года.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Кроме того, вопрос о соблюдении срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, требования административного истца Мельниковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Лужковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю следует оставить без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебных издержек в размере 6000 рублей, поскольку согласно ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, административным истцом предприняты меры по погашению задолженности, по получению рассрочки исполнения решения суда, на момент рассмотрения спора задолженность погашена, с учетом принципов соразмерности и справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.