Решение по делу № 2-404/2023 (2-3661/2022;) от 24.10.2022

    Дело № 2-404/2023

УИД 52RS0012-01-2021-003928-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                                        11 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Н.В. к Братыгину О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении реестровой ошибки, призвании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

установил:

Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к Братыгину О. А. в котором с учетом измененных исковых требований просила:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым № с приведением смежной границы земельных участков в соответствии с исторически ложившимся порядком пользования.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН относительно смежной границы земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №,расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания в отношении смежной границы земельных участков земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №,расположенный по адресу: <адрес>, и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в части смежной границы из единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №,. положенный по адресу: <адрес>, согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, путем увеличения площади земельного участка № до 510 кв.м.

В обоснование иска Акимова Н.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок №).

Сведения о границах земельного участка № были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, подготовленного ООО «Альтернатива» в ДД.ММ.ГГГГ.

В состав Землеустроительного дела включен Акт согласования границ земельного участка №.

На момент проведения инвентаризации и подписания Акта собственником был А..

Акт согласования границ со стороны собственника земельного участка № подписала Ш., хотя полномочий у нее на подписание акта согласования границ не было.

Истец считает, что при согласовании смежных границ земельного участка № права предыдущего собственника А. и как следствие права истца нарушены, поскольку площадь земельного участка должна составлять 510 кв.м.

Границы, установленные в землеустроительном деле и в Акте, не соответствуют фактическим границам, в которых находится земельного участка №.

Кроме того, схематическая конфигурация земельного участка №, указанная в Землеустроительном деле не соответствует Чертежу земельного участка предоставленного А. согласно свидетельству о праве собственности.

Земельный участок № имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым № (далее земельный участок №), расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок № был предоставлен в собственность Б. на основании Свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что при установлении границ земельного участка № и земельного участка № были нарушены его права.

Ответчиком установлен забор, против установки которого истец возражал, о чем устно обращался к ответчику. Ответчик требования истца оставил без внимания.

Имеющийся на земельном участке забор установлен ответчиком не в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка №, что в частности подтверждается межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ. Месторасположением установленного заборного ограждения нарушены границы земельного участка №, находящегося в собственности истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около смежной границы существовала постройка, которая указана в землеустроительном деле. В ДД.ММ.ГГГГ постройка пришла в негодность и была снесена.

В ДД.ММ.ГГГГ была возведена новая постройка, которая также располагалась около предполагаемой смежной границы с учетом необходимых отступлений для осуществления ее обслуживания.

Через некоторое время ответчик без согласия истца самовольно установил забор, прибив его краем к углу новой постройки, тем самым самовольно установив границы там, где посчитал нужным.

По результатам проверки Управления Росреестра по Нижегородской области, выявлены признаки нарушения земельного законодательства: сведения о местоположении границ земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН отличаются от сведений указанных в Землеустроительной документации. Выявлено пересечение границ земельного участка № с земельными участками № и №.

Таким образом, истец считает, что имеет место реестровая ошибка, которая ведет к нарушению прав и законных интересов истца, так как ответчик использует площадь земельного участка №.

Имеет место уменьшение площади земельного участка № по сравнению с фактической и юридической площадью земельного участка №, за счет увеличения фактической площади земельного участка №, которым пользуется ответчик.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, также имеет место реестровая ошибка, истец считает необходимым просить суд установить смежную границу между земельными участками с учетом ранее сложившегося порядка пользования указанными земельными участками и всеведениями о ранее учтенных земельных участках (первоначально отведенных) на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.

Исковые требования Акимова Н.В. основывает на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 38, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истец Акимова Н.В., представитель истца Л. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Братыгин О.А., его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица А., Г. в судебном заседании исковые требования Акимовой Н.В. просили удовлетворить.

Третье лицо А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, СНТ "Колос", ООО "Альтернатива-Плюс", ООО "Геоид-НН"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Акимова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок №).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, подготовленного ООО «Альтернатива-Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является Братыгин О.А.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, подготовленного ООО «Геоид» в ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически исковые требования Акимова Н.В. сводятся к оспариванию результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альтернатива-Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, выделенного А., составляет 510 кв.м.

По результатам межевания выполненного ООО «Альтернатива-Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ его фактическая площадь составила 477 кв.м.

От имени А. при проведении межевания акт согласования границ земельного участка подписан его представителем по доверенности Ш., которой указанной доверенностью предоставлено право представлять интересы доверителя по регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик по адресу <адрес>, в том числе подавать заявления от его имени, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (том 1, л.д. 11).

Акт согласования границ земельного участка от имени А. подписан Ш. ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (том 1, л.д. 91).

Также Ш. подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (том 1, л.д. 96 оборот).

Ответчиком Братыгиным О.А. завалено о пропуске истцом сроков обращения в суд с требованиями о признании межевания недействительным.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об оспаривании установленных границ земельного участка, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акимова Н.В. приобрела земельный участок с кадастровым № у А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представителем А. Ш. акт согласования границ земельного участка был подписан ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в неверном, по его мнению, установлении местоположения смежной границы земельного участка.

В любом случает на дату подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продавцу А. и покупателю Акимовой Н.В. было известно о том, что площадь земельного участка № составляет 477 кв.м., а не 510 кв.м.

Между тем истец обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ, суд полагает возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Акимовой Н.В. о недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, следует отказать по данному основанию.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

В целях определения наличия реестровой ошибки, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», в сведениях о границах земельных участков, согласно ЕГРН, с кадастровыми № и №, присутствует реестровая ошибка, выраженная во множественных несоответствиях фактическим границам, наложениям на фактические территории соседних участков, в том числе на капитальные строения.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях исследуемых земельных участков экспертом предлагается два варианта:

Вариант 1:

признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №;

признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №;

установить границы земельного участка с кадастровым №, согласно данным Таблицы 1 (см. исследование по вопросу 1);

установить границы земельного участка с кадастровым №, согласно данным Таблицы 2 (см. исследование по вопросу 1);

привлечь к судебному процессу собственника земельного участка с кадастровым № (земли общего пользования садоводства), данный участок имеет, согласно ЕГРН, уточненные границы и внесение изменений, согласно исправления реестровой ошибки в сведениях об исследуемых участках с кадастровыми № и № без исправления части границы земель общего пользования невозможно;

привлечь к судебному процессу собственника земельного участка с кадастровым № (собственник - физическое лицо), граничащего с земельным участком с кадастровым №, так как данные участки имеют общую смежную границу.

Вариант 2:

На усмотрение суда с учетом мнений собственников исследуемых земельных участков.

признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №;

признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №;

признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № (земли общего пользования садоводства);

признать реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №;

произвести кадастровые работы по уточнению границ всех вышеуказанных земельных.

Однако заключение эксперта ни в исследовательской части, ни в выводах не содержит сведений о том, что в межевом плане (землеустроительном деле) им была выявлена какая-либо ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, либо такая ошибка содержалась в документах, представленных в орган регистрации прав по результатам межевания.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта У. следует, что он пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и предложил варианты ее исправления с целю установления границ земельных участков по фактическим границам (по забору), чтоб никому ничего «не рушит и не ломать».

На вопрос суда эксперт пояснил, что о наличии реестровой ошибки свидетельствует несоответствие фактических границ земельных участков, сведениям о местоположении указанных границ, содержащихся в ЕГРН, а также то, что граница земельного участка с кадастровым № пересекает объект недвижимости – садовый дом.

Между тем, само по себе несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям о местоположении указанных границ, содержащихся в ЕГРН на день проведения судебной экспертизы, не свидетельствует, что указанное несоответствие имело место на дату межевания земельных участков, а также о том, что указанное несоответствие не было учтено лицом, выполнившим кадастровые работы (проводившим межевание) земельного участка с кадастровым №, в результате чего а ЕГРН (ЕГРП) на основании подготовленного землеустроительного дела были внесены недостоверные сведения.

Из пояснений истца следует и подтверждается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена реконструкция принадлежащего ей садового дома, в результате чего его площадь увеличилась в сторону дороги налево (т.2, л.д. 75).

Указанное также подтверждается представленными в дело фотографиями (т.2, л.д. 97-106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пересечение границы земельного участка с кадастровым № объектом недвижимости – садовым домом, явилось следствием увеличением площади застройки садового дома, виду его реконструкции истцом Акимовой Н.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное пересечение имелось на день проведения межевания земельного участка с кадастровым № настоящее гражданское дело не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой Н.В. о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН относительно смежной границы земельных участков: с кадастровым №, и с кадастровым №, не имеется, как и производных исковых требований об исключении сведения о координатах характерных точек границ земельных участков из ЕГРН.

Поскольку границы спорных земельных участков установлены в соответствие с законодательством, исковые требования Акимовой Н.В. об установлении смежной границы земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, путем увеличения площади земельного участка № до 510 кв.м. также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Акимовой Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа установленного забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что часть забора, располагавшегося на территории земельного участка Акимовой Н.В., была демонтирована им до предъявления истцом настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно акту, внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Братыгиным О.А. демонтировано ограждение по границе земельного участка, обозначенной в землеустроительном деле точками «<данные изъяты>», находившийся ранее. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Факт отсутствия части забора ответчика на земельном участке истца, представитель истца в судебном заседании подтвердила (т. 2 л.д. 194).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альтернатива» с учетом пояснения эксперта к указанному заключению, от точки № до точки № наложение границ не превышает 0,2 м, что соответствует допуску.

Согласно требованиям пункта 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (которое применительно к спорным земельным участкам составляет 0,2 м).

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, п. 2 таблицы N 1, допустимые расхождения (погрешность) при межевании в земель поселений (поселки, сельские населенные пункты) земли предоставленные для ведения садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства, составляет 0,2 м.

Таким образом, местоположение оставшейся части забора, принадлежащего ответчику, по результатам контрольного замера по отношению сведений о границе земельных участков согласно сведениям ЕГРН, находится в допустимых пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой Н.В. о возложении на ответчика обязанности перенести ограждение (забор).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акимовой Н.В. к Братыгину О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении реестровой ошибки (исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН), призвании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Д.С. Чичков