Решение от 15.01.2024 по делу № 22-48/2024 (22-4812/2023;) от 21.12.2023

Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-48/2024(22-4812/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Виноградова В.М. и его защитника– адвоката Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова В.М. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2023 года, по которому

Виноградов В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Виноградова В.М. и его защитника – адвоката Прекраснову Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Виноградов В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Виноградов В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.М., не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить наказание по приговору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о доказанности виновности Виноградова В.М. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Виноградова В.М. по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ. Правовая оценка содеянного осужденным сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному Виноградову В.М. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, поведение осужденного до и после совершения преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Виноградова В.М., судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него хронические заболевания, в том числе психическое расстройство.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что потерпевшая спровоцировала осужденного на совершение преступления, обоснованным признать нельзя, поскольку одно лишь подозрение со стороны осужденного потерпевшей Потерпевший №1 в хищении телефона, принадлежавшего Виноградову В.М., не свидетельствует о её противоправном поведении и не влечет смягчение наказания осужденному.

Сведения о состоянии здоровья Виноградова В.М. были известны суду и учтены при назначении ему наказания. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим оснований для смягчения наказания Виноградову В.М. не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Виноградову В.М. судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Виноградов В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре мотивированные выводы в части квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд при квалификации действий Виноградова В.М. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ошибочно указал на применение им предметов, используемых в качестве оружия.

Ссылку суда на применение предметов, используемых в качестве оружия, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поэтому квалификация действий виновного подлежит уточнению. Однако допущенная судом описка на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку как на доказательство виновности Виноградова В.М. на показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №3 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Виноградова В.М. во время его опроса.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время проведения следственного действия не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель №3 в части не влечет отмену приговора, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Виноградова В.М. в содеянном.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░