Решение по делу № 33-4153/2022 от 30.05.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-423/2022

    Дело № 33-4153/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 г.                                    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей:                 Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:                   Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарука С.П. к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «Континент» о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе ООО «Континент» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Хмарука С.П., его представителя Скибиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмарук С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»», в обоснование указав, что между ОАО «Примсоцбанк» и Хмаруком С.П. был заключен кредитный договор № от 22.05.2007 на общую сумму 2 170 000 руб. сроком на 180 мес. под 15 % годовых, целевым назначением является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Хмаруку С.П.

В силу п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанного жилого помещения, возникающая на основании Договора об ипотеке от 22.05.2007 №.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2012, апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 по делу №33- 562/13 с Хмарука С.П. в пользу ООО «АТТА-Ипотека» взысканы денежные средства в сумме 1 952 484,44 руб. - сумма основного долга; 392 288,93 руб. - проценты за пользование кредитом, пени в сумме 50 000 руб. по состоянию на дату вынесения решения. В отношении обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и принадлежащую Хмаруку С.П. на праве собственности, отказано. Хмарук С.П. обращается с исковыми требованиями о прекращении договора залога, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт об отказе взыскателю об обращении взыскания на жилое помещение, и договор залога не исполняет ту охранительную функцию, в целях которого был заключен договор залога (апелляционное Определение по делу № 33-562/2013 Хабаровского краевого суда).

Договор залога был заключен с ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», обременение зарегистрировано за ним же.

Хмарук С.П. считает, что повторное обращение взыскания на жилое помещение невозможно, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

ООО «АТТА-Ипотека» признано несостоятельным (банкротом) дело № А40-110070/2010. Права на закладную переданы на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент». При этом на закладной сделана отметка о том, что права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека», у которой прав по передаче предмета залога не было.

Просил прекратить договор ипотеки от 22.05.2007 №, заключенный в обеспечение кредитного договора № от 22.05.2007 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, аннулировать запись об ипотеке за ПАО «ПримСоцБанк» в Росреестре по Хабаровскому краю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Атта Ипотека», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в качестве соответчика ООО «Континент».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2022 года исковые требования исковые требования Хмарука С.П. к ООО «Континент» удовлетворены. Прекращен договор ипотеки от 22.05.2007 №, заключенный между Хмаруком С.П. и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» в обеспечение кредитного договора №. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 28.05.2007 об обременении квартиры <адрес> в виде ипотеки. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что при отказе суда общей юрисдикции в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, закладная не прекращает своего действия, а остается ценной бумагой, гарантирующей право залога залогодержателя на имущество, обремененное ипотекой. У залогодержателя, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании суммы задолженности, имеются иные способы получить исполнение за счет заложенного имущества должника. Например, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Спор между ООО «Континент» и Хмаруком С.П. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства судом разрешен, однако законодательством РФ установлены различные пути разрешения такого спора. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеке принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Хмарук С.П. до настоящего времени обязательства, возникшие из кредитного договора от 22.05.2007, обеспеченные залогом недвижимого имущества, согласно договору ипотеки от 22.05.2007 не исполнены, а также принимая во внимание, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно связано и прекращается вместе с ним, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о прекращении договора ипотеки и аннулировании записи об ипотеке.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Хмарук С.П., его представитель Скибина Л.А. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции полагал требования Хмарука С.П. подлежащими удовлетворению, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.01.2013, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2018), отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, полагая, что залог не исполняет ту охранительную функцию, в целях которого был заключен. Реализация ООО «Континент» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательств Хмарука С.П. по кредитному договору № от 22.05.2007. Между тем спор между ООО «Континент» и Хмаруком С.П. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, ООО «Континент» в этой части иска отказано, и в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает выводы суда в вышеуказанной части ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. второй п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз. первый).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредитных сумм - прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. первый).

Между тем в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (п. 1 ст. 60).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Р.» подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2).

Несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что 22.05.2007 между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и истцом был заключен кредитный договор № от 22.05.2007 на сумму 2 170 000 руб. под 15 % годовых сроком на 180 месяцев, целевым назначением кредита является ремонт принадлежащего истцу жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ Приморья «Примсоцбанк» и истцом заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательства кредитору в залог передана принадлежащая заемщику вышеуказанная квартира.

При этом права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области первоначальному залогодержателю - ОАО КБП «Примсоцбанк».

Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена 28.05.2007 за номером №, и согласно сведениям из ЕГРП от 29.06.2020 данная запись имеется в государственном реестре до настоящего времени.

Права по закладной от ОАО КБП «Примсоцбанк» переданы 22.06.2007 ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство», затем ООО «АТТА Ипотека», с 9.09.2015 владельцем закладной является ООО «Континет».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу 2-953/2012 от 09.10.2012 были взысканы с Хмарука С.П. в пользу ООО «АТТА-Ипотека» денежные средства: 1 952 484,44 руб. - сумма основного долга; 392 288,93 руб. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату 31.08.2011; 50 000 руб. - пени, присужденные на дату 31.08.2011, госпошлина - 20 177,42 руб. Также было обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2012 в части обращения изыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Хмаруку С.П., расположенную по адресу: <адрес>.

9.02.2016 определением Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-953/2012 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «Континент».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5.03.2018 по делу № 2-574/2018 с Хмарука С.П. в пользу ООО «Континент» по кредитному договору № от 22.05.2007 взысканы проценты в сумме 1 803 152,57 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 469 руб., всего взыскано 2 134 621,57 руб. Взысканы с Хмарука С.П. в пользу ООО «Континент» просроченные проценты по кредитному договору от 22.05.2007 в размере 15 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга 1 952 484,44 руб., начиная с 27.10.2017 по день полного погашения суммы основного долга. В остальной части иска, то есть в обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.12.2018 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5.03.2018 по делу № 2-574/2018 в части отказа ООО «Континент» в обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Хмарук С.П., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения договора залога и аннулировании договора ипотеки.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 54.1 и п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, допускается в случае удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований, при этом предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, при этом материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все обеспеченные залогом обязательства, не исполнены.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ и положений спорного договора ипотеки, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства до настоящего времени не исполнены, законных оснований для признания действия названного договора ипотеки оконченным, не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 309, 310, 329, 334, 348, 407, 408, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1, 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что обязательства Хмарука С.П. обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>; отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в судебных актах не свидетельствует о прекращении закладной своего действия, не является основанием для прекращении договора ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Хмарука С.П., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2022 года в части удовлетворения требований Хмарука С.П. к ООО «Континент» о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хмарука С.П. к ООО «Континент» о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: