Решение по делу № 33-5887/2020 от 23.06.2020

Судья Разуваева Е.А.             Дело № 2-376/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-5887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2020 года апелляционную жалобу ДВЮ и дополнения к жалобе на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДВЮ к ТАЮ о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ДВЮ и его представителя АИЕ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТАЮ – КНВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДВЮ обратился в суд с иском к ТАЮ, в котором с учетом уточнений, просил суд в соответствии с п. 4.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскать с ТАЮ полный размер займа: 4500 000 рублей, установив срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выполнять все условия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты до полного возврата всей суммы займа и расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ответчиком обязательств по полному возврату суммы займа и уплаты процентов, как указано в п. 6 договора денежного займа; взыскать с ТАЮ задолженность по выплате процентов за использование займа в 2019-2020 гг. в размере 1 670 300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов за использование займа в 2019 году в размере 532 588 рублей, а всего 2 202 800 рублей; взыскать с ТАЮ государственную пошлину в размере 42 033 рублей; обратить взыскание на транспортные средства, указанные в разделе 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как объекты залога полученного займа, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач выпуска 2008 года, красный, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> производство Германия, год изготовления 2002, желтый идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки <данные изъяты> грузовой-седельный тягач выпуска 2008 года, черный, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В связи с тем что суммарная оценочная стоимость указанных средств ниже, чем общая суммарная задолженность по возврату займа и выплате процентов по займу и неустойки, в соответствии п. 3.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на прочее имущество находящееся в собственности ответчика, в том числе: полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ SK024 производство Германия, год изготовления 2002 белый идентификационный номер (VIN) W№, автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач выпуска 2004 года, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н № идентификационный номер №.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытия местонахождения принадлежащих ему транспортных средств и осуществлением попыток отчуждения транспортных средств, обратить взыскание на денежные средства на счетах и вкладах в банках на имя ТАЮ, на выплаты прибыли ТАЮ как собственнику ООО «Авто-НСК», выдачи наличных денежных средств ТАЮ со счета ООО «Авто-НСК» в виде зарплаты и других выплат как директору общества и владельцу транспортных средств, используемых обществом «Авто-НСК».

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 4 500 000 рублей для инвестирования в пополнение парка грузовых автомобилей, принадлежащих ответчику на правах частной собственности с выплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором денежного займа ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2018 года ответчик выплачивал проценты по договору нерегулярно и не в полном объеме, предусмотренным договором займа и к окончанию 2018 года имел значительную задолженность (400 000 руб.) по выплате процентов по займу, которую погасил только в 2019 году.

В течение 2019 года ответчик полностью прекратил выплату процентов по займу.

Истцом неоднократно проводились с ответчиком переговоры о необходимости выплаты процентов и задолженности в добровольном порядке, ответчик брал обязательства возобновить ежемесячные выплаты процентов и гасить задолженность, но не выполнял обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате процентов за пользование займом составляет 1 017 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора денежного займа ответчик обязан выплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности невыплаченных в срок процентов по займу.

Период просрочки выплаты процентов по займу в 2018 году составляет 180 дней при сумме задолженности 350 000 руб.

Размер неустойки по выплатам процентов в 2018 году составляет 126000 руб.

Размер неустойки за невыплату процентов в 2019 году составляет 299418 руб. за 10 месяцев.

Таким образом, суммарный размер неустойки за 2018-2019 год составляет 425 418 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ТАЮ в пользу ДВЮ задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей, неустойка в размере 98 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 593 рублей 60 копеек, а всего 1 097 308 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ДВЮ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в 2019-2020 гг. с учетом расчета штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением к договору в сумме 1539000 руб., досрочно взыскать с ответчика сумму займа в размере 4500000 руб., расторгнуть договор займа и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре денежного займа с учетом подтверждения ответчиком, что заемные средства и невыплаченные по займу проценты инвестированы в предмет залога по займу, изложенного в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих внесение ответчиком в счет погашения долга 40 000 руб. ежемесячно. Указанные доказательства не были истребованы судом.

Указывает на то, что ответчик в ответе на претензию отразил и признал наличие у него перед истцом долга по выплате процентов по займу в размере 1019000 руб.

Считает, что безналичные переводы не являются доказательствами, подтверждающими осуществление ответчиком действий по погашению задолженности по процентам.

Приводит доводы о том, что долг по выплате процентов за 2019-2020 гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 000 руб.

Считает, что размер задолженности по выплате процентов за 2018 год составляет более двух месяцев, что в сумме составляет 400000 руб. и в соответствии с условиями договора исчисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалоба отражено, что применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае возможно только при наличии обоснованного заявления ответчика, т.к. ответчик получает доход от сдачи в аренду приобретенных на заемные денежные средства автотранспортных средств.

Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 532 588 руб.

Указывает, что общая сумма долга по договору займа составляет 1539000 руб. и даже без учета штрафных санкций по п. 4.1 договора является значительной, погашение которой ответчиком не осуществляется.

Также указывает на то, что стоимость заложенного имущества сопоставима с размером долга, что не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика, который на протяжении длительного времени не выполняет условий договора займа, что привело к возникновению задолженности и является основанием для расторжения договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответчику было известно о нарушении им п. 4.2 договора займа, и возникновении у истца права обратиться в суд с требованием о расторжении договора и немедленном возврате суммы займа с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что именно с указанной даты у истца возникло право обратиться в суд с требованием к ответчику о расторжении договора в связи с ненадлежащим его исполнением.

Поскольку в договоре предусмотрен срок возврата займа, следовательно, вопреки выводам суда положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Опровергает в жалобе вывод суда о том, что истец просил установить срок возврат займа ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приводит доводы о том, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога, с учетом того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения судебным приставом-исполнителем.

ТАЮ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ДВЮ и ТАЮ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 2.3 договора) с условием об обеспечении обязательств объектами залога - автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач, выпуска 2008 года, красный, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> производство Германия, год изготовления 2002 желтый идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач выпуска 2008 года, черный, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> (п. 3.1, 3.4 договора).

Заемщик, в соответствии с условиями договора потребительского займа, обязался возвратить заем в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование займом ежемесячно в размере 2% от суммы займа в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.2 договора займа, подписанный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, истец исполнил свои договорные обязательства перед ТАЮ в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков и условий возврата суммы займа полностью или по частям, изложенным в п. 2 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать заимодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности, невыплаченных в срок процентов или нарушения сроков возврата займа за каждый день просрочки.

Также, исходя из п. 2.5 дополнительного соглашения к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки уплаты процентов на срок более двух месяцев, сумма процентов рассчитывается как 2% от суммы займа по договору плюс 2% от суммы задолженности по выплате процентов за предыдущий период, то есть за фактическую сумму займа (л. д. 14).

В ходе рассмотрения дела, а также согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДВЮ подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов за 2018 год в полном объеме.

Обращаясь в суд с изложенными выше требованиями, истец указывал, что в 2019-2020 годах заемщик свои обязательства по выплате процентов по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца в размере 1 670 300 рублей (л.д. 79).

Кроме того, истец заявил требования о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 500 000 рублей, указав срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 588 рублей из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленным стороной ответчика распечаткам истории по операциям банковской карты ПАО Сбербанк за 2019 год, на банковскую карту истца были осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., а всего на сумму 190 000 руб. (л.д. 113-117).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-НСК» на счет ДОВ была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. (л.д. 119), которая, как следует из письменных возражений стороны ответчика, также была выплачена в счет задолженности по процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 160, 162, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 329, 330, 191, 193 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, истец свои обязательства выполнил, при этом ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности и, установив, что задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа за 2018 год ответчиком погашена в полном объеме, приняв во внимание условия дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату сумм процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 337 руб., не усмотрев оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании суммы займа в размере 4500000 руб., обязании ответчика выполнять все условия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты до полного возврата всей суммы займа и расторжении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ответчиком обязательств по полному возврату суммы займа и уплаты процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент принятия по делу решения не истек срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о досрочном возврате суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в суде, то, исходя из того, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Приходя к изложенному выводу, суд учел, что положения п. 4.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право займодавца на требование немедленной выплаты суммы займа, не соответствуют нормам действующего законодательства, устанавливающих, что в случаях, когда срок возврата суммы займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). Одновременно требования истца об обязании ответчика выполнять все условия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты до полного возврата всей суммы займа и расторгнуть договор денежного займа по выполнению ответчиком обязательств по полному возврату суммы займа и уплаты процентов, по убеждению суда, направлены на обязание ответчика после принятия настоящего решения исполнять условия заключенного между сторонами договора, что в принципе и следует из существа обязательств, возникших между сторонами правоотношений и из заключенного договора займа, а также установлено положениями ст. ст. 310, 807, 809 ГК РФ, п. 6.1 договора, согласно которому срок действия договора прекращается исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и прочее имущество, не являющееся объектом залога, находящееся в собственности ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом исходил из того, что поскольку требование о досрочном взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения, следовательно, в силу закона и достигнутых договоренностей между сторонами оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. Относительно обращения взыскания на иное имущество, не являющееся предметом залога, суд исходил из того, что указанные требования по существу являются мерами принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в досрочном взыскании основной суммы долга, в обращении взыскания на транспортные средства, в части размера взысканной суммы процентов за пользование займом, неустойки, а соответственно, размера госпошлины не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий договора займа (п. 1.3) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 4500 000 рублей предоставляется заемщику ТАЮ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется выплатить полную сумму займа в течение пяти дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу данного договора займа (п. 2.1) заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно с момента получения суммы займа лишь проценты в размере 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им стали допускаться просрочки в выплате процентов за пользование займом.

Так, из материалов дела, искового заявления, ответа ТАЮ на претензию истца (л.д. 10) и пояснений истца следует, что проценты за пользование займом выплачивались нерегулярно и не в полном объеме, к окончанию 2018 года ответчик имел задолженность перед истцом – 400 000 рублей, перечисленные ответчиком в первом полугодии 2019 года денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., что составляет общую сумму 170 000 рублей, ДВЮ зачтены в счет погашения задолженности по процентам за 2018 год, в связи с чем за 2018 год долга по процентам у ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит, что такой порядок погашения требований займодавца не противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом за 2019 год и по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств об отсутствии задолженности по процентам за пользование займом за 2018 г. и их оплате истцу в 2019-2020 гг.

В материалах дела имеется оплата ответчиком истцу денежной суммы лишь в 2019 году, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 117).

Каких-либо доказательств (платежные документы) тому, что у ответчика к моменту подачи настоящего иска отсутствовала задолженность перед истцом по процентам за пользование займом за 2018 год, а вышеуказанные выплаты, произведенные ответчиком в 2019 году, предназначены к погашению долга за 2019 год, ТАЮ не представлено.

Принимая во внимание утверждения истца о том, что у ответчика имелась в 2018 году задолженность по процентам, отсутствие доказательств обратному, ответ ТАЮ на претензию истца о наличии у него долга по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019 000 рублей, тот факт, что истцом зачтена перечисленная ответчиком в первой половине 2019 года общая сумма - 170 000 рублей в счет погашения оставшегося долга за 2018 год, учитывая перечисленную истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей, а также условия п. 2.1. договора займа о ежемесячной выплате процентов за пользование займом 5-го числа следующего за расчетным, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за 2019 год и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1150000 рублей (12 мес. х 90 000 руб.=1080 000 руб. – 20 000 руб.+ 90 000 руб. за январь 2020 г.).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и учитывая условия договора, в данном случае проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день фактического возврата займа.

С доводами заявителя жалобы о том, что имеются основания для досрочного возврата суммы займа 4 500 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку такое право займодавца при нарушении заемщиком выплаты займа, в данном случае процентов, предусмотрено п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт прекращения выплаты ТАЮ процентов за пользование займом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что истец в измененном исковом заявлении (л.д. 133) просил суд установить срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало суду взыскать основную сумму займа досрочно с указанием ответчику возвратить ее к указанной дате. Поскольку на момент рассмотрения жалобы данный срок истек, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика досрочно суммы займа в размере 4 500 000 рублей.

Доводы апеллянта о неверно рассчитанном судом периоде, в котором подлежит взысканию неустойка, частично заслуживают внимание, судебная коллегия полагает, что из буквального значения условий п. 4.1 договора займа и п. 2.5 дополнительного соглашения к договору займа (л.д. 14) не следует, что неустойка подлежит начислению спустя два месяца от неуплаченных в срок процентов, поскольку проценты за пользование займом не выплачивались ответчиком с января 2019 г., то неустойка (2% в месяц или 0,06 % в день) подлежит начислению на сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ (проценты за январь должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ – пункт 2.1 договора) по ДД.ММ.ГГГГ С учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов 20 000 руб., за указанный период размер неустойки на проценты составляет 301200 рублей, однако принимая во внимание ходатайство ответчика (л.д. 142) о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, период просрочки, частичное гашение долга ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 98 661 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия пункта 4.2 договора займа о праве займодавца обратить взыскание на предмет залога в случае отсутствия от заемщика платежей в течение трех месяцев, положения ст. 349 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Из содержания раздела 3 договора займа следует, что заемщик подтверждает, что на заемные средства им приобретены транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач выпуска 2008 года, красный, полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> производство Германия, год изготовления 2002, желтый идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки <данные изъяты> грузовой-седельный тягач выпуска 2008 года, черный, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>. Согласно п. 3.3 договора займа общая стоимость данных транспортных средств составляет 4500 000 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора указанные транспортные средства являются предметом залога.

Как следует из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач в информационной базе ГИБДД отсутствует.

Доказательств того, что ответчику на момент рассмотрения дела принадлежит указанный автомобиль в материалах дела не представлено.

Следовательно, залоговые права истца на полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> Германия, год изготовления 2002, и автомобиль марки IVEKO <данные изъяты> грузовой-седельный тягач выпуска 2008 года, в установленном порядке не прекращены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на данные транспортные средства, как предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, то отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов жалобы о том, что в договоре займа указан дополнительный объект залога, то судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на него (полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> производство Германия, год изготовления 2002, цвет белый), поскольку для этого отсутствуют условия, оговоренные в п. 3.5 договора займа (не доказано, что у заемщика отсутствуют средства для возврата займа и процентов, не подтверждена стоимость полуприцепа).

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15412 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в досрочном взыскании основной суммы долга, в обращении взыскания на транспортные средства, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ТАЮ в пользу ДВЮ сумму основного долга по договору займа 4 500 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства: полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> производство Германия, год изготовления 2002, желтый, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач, выпуска 2008 года, черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Решение суда изменить, взыскав с ТАЮ в пользу ДВЮ задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 98 661 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 15412 рублей. Проценты за пользование подлежат начислению до дня возврата займа включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу, дополнение к жалобе ДВЮ

Председательствующий

Судьи