Решение по делу № 2-311/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Богословой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соловьева Н.В., Соловьевой Л.Л. к ООО УК "Народный управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьев Н.В. и Соловьева Л.Л. обратились в суд с иском к ООО УК "Народный управдом", с учетом уточнения исковых требования (л.д. 139) просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 97 100 руб., компенсацию морального вреда в пользу Соловьева Н.В. – 20 000 руб., в пользу Соловьевой Л.Л. – 35 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы, в пользу Соловьева Н.В. также взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на юридические услуги за досудебное урегулирование спора – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы подвода воды к радиатору отопления в квартире <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошло затопление горячей водой, от чего было повреждено имущество истцов, а Соловьева Л.Л. получила термические ожоги. Размер материального ущерба – 97 100 руб. определен истцами на основании заключения независимой оценки ФИО 1 , в соответствии с уточненной калькуляцией № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-134). Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК "Народный управдом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - отопительного прибора (радиатора) и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истцы предъявляют ответчику названные выше требования.

В судебном заседании истец Соловьева Л.Л. уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно она пояснила, что затопление квартиры произошло рано утром, примерно в <...> час. Из трубы у батареи под сильным напором "хлестала" горячая вода. Соловьева Л.Л. вступила ногами на пол, но и на полу была горячая вода, и стала выводить престарелую бабушку из комнаты. К вечеру ноги у истицы покраснели, в обеих стопах чувствовался зуд, а на следующий день там образовались волдыри и Соловьева Л.Л. обратилась в больницу, где ей констатировали термический ожог обеих стоп. Из-за этого в течение всей последующей недели из-за болевых ощущений в стопах истица была вынуждена ходить без обуви.

Истец Соловьев Н.В. не явился, о рассмотрении дела извещен. Выступающая в его интересах и в интересах Соловьевой Л.Л. по доверенности Шумилова Л.В. уточненные исковые требования поддержала. Она пояснила, что отопительный радиатор, находящийся в квартире, истцов входит в состав общего имущества многоквартирного дома № м<адрес>. Запорно-регулирующая арматура (вентили) на этом радиаторе отсутствуют, поэтому данное отопительное оборудование входит в состав общего имущества всего многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Дополнительно представитель истцов просила учесть, что в уточненной калькуляции независимого эксперта ФИО 1 была допущена техническая ошибка в части состояния стен в коридоре, что подтверждается его информационным письмом (л.д. 134), согласно которому имелись подтеки на стенах, в коридоре имеется отслоение обоев, также необходимо заменить межкомнатную стеновую перегородку, поскольку она выполнена из арболита, т.е. из материала с высокой степенью водопоглощения, что впоследствии способствует развитию грибков и пагубно может отразиться на состоянии здоровья проживающих в квартире лиц. Представитель истцов просила критически отнестись к смете ответчика, поскольку не все работы и материалы в ней учтены, в частности в нее не включены работы по демонтажу дверных наличников, навесных потолков, арболитовой стены и светильников в комнате. Также ответчик не меняет деформированный линолеум и не меняет обои в кухне и в коридоре, хотя в этих местах отслоение обоев очевидно.

Представитель ответчика ООО УК "Народный управдом" по доверенности Шмидт Е.О. исковые требования не признала. Она подтвердила факт аварии в квартире истцов и факт затопления комнаты, где была авария. Пояснила, что у истцов в комнате стоит обычная чугунная батарея стандартной конструкции, внизу такой конструкции при подсоединении трубы подачи горячей воды в батарею находится деталь - радиаторная пробка (гайка), за счет которой труба непосредственная соединяется с конструкцией радиатора. По резьбовой части этой радиаторной пробки и произошел отрыв этой детали от конструкции радиатора. В результате такого отрыва имеющаяся в трубе горячая вода попала в комнату истцов. Вместе с тем, представитель ответчика не согласилась с возложением ответственности на ООО УК "Народный Управдом", поскольку полагала, что батарея не относится к общедомовому имуществу в соответствии с Постановлением Правительства №491 и договором управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на радиаторе запорно-регулирующих устройств не позволяет отнести этот радиатор к имуществу многоквартирного дома, поскольку иное следует из договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в данном случае вина и ответственность ООО «УК «Народный Управдом» вообще отсутствует. Также не согласилась с объемом повреждений и соответственно размером ущерба, полагая его завышенным. В обоснование возражений представила свою смету. Представитель ответчика пояснила, что затопление произошло в результате механического отрыва резьбовой части радиаторной пробки отопительного прибора, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК "Народный управдом". Представитель полагала, что замена обоев необходима только в комнате, где сорвало радиаторную пробку, поставила под сомнение необходимость демонтажа потолка и снятия светильников, а также необходимость замены линолеума и обработку антисептиком полов на кухне и в комнате, поскольку сам линолеум не пострадал. Полагала, что обои в коридоре не могли пострадать, поскольку вода не должна была течь из комнаты в коридор, она должна была уходить вниз. Не связывала повреждения обоев на кухне с произошедшим заливом квартиры.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, залив квартиры истцов произошел в результате повреждения трубы отопления – механический отрыв резьбовой части радиаторной пробки в месте соединения трубы отопления с секциями радиатора (акт от 06.12.2016 г. л.д. 8). Причина механического отрыва радиаторной пробки не установлена. Место отрыва трубы относится к общедомовому имуществу, поскольку находится на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства на ответвлении от стояка, какового на момент аварии на данном отопительном приборе не имелось.

В отсутствие такого отключающего устройства (запорно-регулирующей) конструкции, указанный отопительный прибор нельзя считать элементом внутридомовой системы отопления, обслуживающим только одну квартиру.

Иное вовсе не следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Народный управдом" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>. Согласно данному договору (л.д. 80-98), ответчик – управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности по теплоснабжению – стояки системы отопления, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке (п. 2.2). Состав, характеристика и состояние общего имущества многоквартирного дома приведены в приложении № к договору (л.д. 93), где в составе инженерных коммуникаций указано утопление, иных данных по отоплению не приведено. При этом в приложении № к общему имуществу относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Тем самым, в отсутствие запорно-регулирующей арматуры на ответвлениях от стояков отопления, договор управления многоквартирным домом не предусматривает границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственников жилых помещений. В отсутствие таких запирающих устройств (вентилей) указанный отопительный прибор находился в составе общего имущества многоквартирного жилого дома, а не личного имущества истцов. Последние, как правильно заметила представитель Шумилова Л.В., не имели возможности хоть как-то контролировать скопление горячей воды в радиаторе отопления без ущерба для себя и для других собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно не могли отключить данный радиатор.

Поскольку обслуживание дома № <адрес> и соответственно его санитарно-технического и иное оборудования на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик ООО "УК "Народный цправдом", следовательно, по вине последнего имуществу истцов был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить истцам причиненный им ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о необходимости проведения частичного ремонта и только в комнате, где сорвало радиаторную пробку. Суд учитывает пояснения истицы Соловьевой Л.Л., согласно которым в результате разрыва радиаторной пробки горячая вода из трубы выходила под напором, не меньше двух часов брызгая фонтаном снизу вверх, ударяя в стену и в спинку кровати, брызги достигали даже потолка. Поскольку вода шла горячая, в комнате быстро образовался пар, из-за которого потом все вокруг было сырым. Вода текла по стенам дома и по всему периметру. Из комнаты, где произошел отрыв радиаторной пробки, вода попала в смежную комнату и даже кладовку, в ванную, в туалет и в кухню, в результате она текла даже по стене в подъезде. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В составленном по результатам обследования квартиры истцов акте от ДД.ММ.ГГГГ. не отмечено отсутствие сырости во всех указанных истцом помещениях, хотя работники ответчика присутствовали внутри квартиры истцов. Состояние коридора и ванной комнаты в нем вообще не описано. Как пояснили в суде свидетели ФИО 2 и ФИО 3, проводившие обследование и составлявшие акт, как отражено на фотографиях, сделанных работниками ответчика сразу после аварии (л.д. 76-78), пол в жилой комнате истцов был весь сырой, в связи с чем истцам пришлось выносить всю мебель из комнаты, что указывает на значительный объем вылившейся воды. К показаниям свидетеля ФИО 2 в части отсутствия намокания обоев в кухне и коридоре суд относится критически, поскольку она является работником ООО УК "Народный Управдом" и поэтому ее нельзя отнести к лицам, не заинтересованным в исходе дела. Данные обстоятельства опровергаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии той же ФИО 2 и подписанным последней. В нем как раз отмечено наличие протечек и даже следов от намокания в жилой комнате и во вспомогательных помещениях (кухня, коридор, ванная комната) в квартире №, которая располагается этажом ниже, что указывает на протекание знгачительного объема воды из аналогичных этим жилых помещений из квартиры истцов №, которая расположена этажом выше. Возражения представителя ответчика о том, что вся вода из квартиры истцов сразу утекла в квартиру этажом ниже, не накапливалась и поэтому не могла привести к столь сильному намоканию, по существу являются голословными и ничем не подтверждены. Суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО 2 о том, что при визуальном осмотре жилой комнаты истцов обои там были перекошенные, наблюдались загибы обоев, и доказательств того, что данные повреждения не связаны с случившимся затоплением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ горячая вода из радиатора в квартире истцов попала в жилую комнату, смежную с ней комнату, кухню и коридор, тем самым вызвала намокание пола и стен. Заключением независимого эксперта ФИО 1 , непосредственно осматривавшим квартиру истцов, приложенными к этому заключению фотографиями (л.д. 56-59, 158-170), подтверждается намокание и в связи с этим повреждение обоев не только в жилой комнате истца. Вопреки возражениям представителя ответчика экспертом отмечается отслоение обоев от стен, причем в жилой комнате, где непосредственно находился радиатор, следы отслоения обоев зафиксированы до потолка в углу комнаты по всему стыку обоев, следы отслоения обоев внизу у плинтуса в кухне и в коридоре, а также следы деформации линолеума на полу. Поэтому суд отвергает смету ответчика, в ней не учтены все необходимые работы и материалы.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением независимого эксперта ФИО 1 с учетом уточненной калькуляции по смете (л.д. 105-134), согласно которому размер ущерба составил 87 100 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями представителя ответчика об отсутствии замены межкомнатной перегородки, поскольку согласно данным технического паспорта данная перегородка выполнена не из арболита, а из гипсолита, в результате просыхания замены не требует.

В отсутствие необходимости замены арболитовой стены, а в этой связи и в отсутствие необходимости снятия дверных полотен, установок блоков в наружных и внутренних дверных проемах, демонтажа перегородки, устройства перегородок из гипсоволокнистых листов, суд исключает указанные расходы (пункты 7, 8, 9,19, 20, 21, 22 в смете) из объема расходов на восстановление повреждений из сметы ФИО 1 , в результате материальный ущерб равен 77 286 руб. (87 100 - 246 - 599 – 1159 - 4 325 - 2 263 – 1 222). Поэтому в пользу каждого истца суд взыскивает материальный ущерб в сумме 38 643 руб. (1/2 от 77 286).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Суд также учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что оба истца Соловьев Н.В. и Соловьева Л.Л. испытали нравственные страдания, связанные с внезапно возникшей аварией в работе отопительного прибора, когда горячая вода из него в течение около двух часов под напором проникала в их квартиру. Кроме того истец Соловьева Л.Л. испытала физические страдания, когда выводила престарелую родственницу из комнаты, ступала в горячую воду и в результате получила термический ожог обеих стоп, что документально подтверждено медицинскими данными в амбулаторной карте Соловьевой Л.Л., представленной из ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ".

При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, связанной с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, объем нравственных страданий обоих истцов и физических страданий истицы Соловьевой Л.Л., исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер компенсации морального вреда Соловьеву Н.В. в сумме 3 000 руб., Соловьевой Л.Л. в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 38 643 руб. за отказ удовлетворить исковые требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя 20000 руб. и 2 000 руб. документально подтверждены. Вместе с тем, с учетом требований о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, требований разумности, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает справедливым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца Соловьева Н.В. в сумме 14 000 руб.

С учетом требований о пропорциональном удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг независимого эксперта суд взыскивает с ответчика в пользу истца Соловьева Н.В. в сумме 5 530 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 2 826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УК "Народный управдом" в пользу Соловьева Н.В. и Соловьевой Л.Л., каждому, материальный ущерб в сумме 38 643 руб., штраф в сумме 19 321 руб.

Взыскать с ООО УК "Народный управдом" в пользу Соловьева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 530 руб., расходы на юридические услуги - 14 000 руб.,

Взыскать с ООО УК "Народный управдом" в пользу Соловьевой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Народный управдом" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева