Решение по делу № 8Г-15517/2024 [88-17207/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17207/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2023 (55RS0026-01-2023-001427-64),

по исковому заявлению Кравцева Юрия Николаевича к Аязову Асхару Джумагуловичу, индивидуальному предпринимателю Аязовой Каракоз Хайргильдиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аязовой Каракоз Хайргильдиновны на решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

К.Ю.Н. обратился в суд с иском к А.А.Д., Т.К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Т.К.М. признал вину в дорожно-транспортном происшествии. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 286 800 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом заключение независимой экспертизы и выплаченных ответчиком в досудебном порядке 120 000 руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 354 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель А.К.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия», АО ГСК «Югория», Ч.А.И., Ш.Г.Ф.

Определением суда от 25 декабря 2023 г. принят отказ К.Ю.Н. от исковых требований к Т.К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в части прекращено.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 285 433,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 г. с индивидуального предпринимателя А.К.Х. в пользу К.Ю.Н. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142 100 руб., расходы по уплате услуг оценщика в сумме 3 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Исковые требования К.Ю.Н. к А.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, с индивидуального предпринимателя А.К.Х. в пользу К.Ю.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 285 433,56 руб., судебные расходы 15 554 руб.

Постановлено возвратить К.Ю.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 686 руб.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, А.К.Х. указывает на недобросовестность истца, поскольку сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается распиской, при этом сумму в 120 000 руб. истец обозначил сам со ссылкой на то, что данной суммы будет достаточно для восстановления автомобиля. Ответчиком доказано, что автомобиль истца был отремонтирован в мае 2023 г., при этом документов подтверждающих несение расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Учитывая срок эксплуатации автомобиля (15 лет), пробег, предыдущие ДТП с участием данного транспортного средства и отсутствия оригинальных запасных частей в регионе, взыскание ущерба с применением новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца.

От представителя К.Ю.Н. -Ц.В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.02.2023 по вине водителя Т.К.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим на основании договора аренды ИП А.К.Х., произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежавшее К.Ю.Н.

К.Ю.Н. в порядке прямого возмещения убытков получена страховая выплата в размере 286 800 руб.

Из содержания расписки от 26.09.2023 следует, что Т.К.М. передал К.Ю.Н. денежные средства в сумме 120 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02.02.2023, и истец не имеет претензий к полученной сумме, засчитав ее в стоимость ущерба.

Согласно выводам эксперта № от 21.09.2023, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О., на практике, проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, по устранению полученных в ДТП повреждений, с применением неоригинальных (аналоговых) и «контрактных» (бывших в употреблении) деталей, исходя из сложившегося рынка запасных частей, возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, на дату ДТП - 02.02.2023, округленно составляет: без учета износа - 548 900 руб., с учетом износа – 255 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № с использованием бывших в употреблении (контрактных), а также частично неоригинальных (аналоговых) запасных частей, без учета износа, округленно составляет 412 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 02.02.2023, округленно составляет: без учета износа - 475 400 руб., с учетом износа - 282 200 руб.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от 07.12.2023, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным ИП Г.Д.О., рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (02.02.2023) по состоянию на июнь 2023 г., округленно составляет 1 460 800 руб.

У эксперта отсутствует информация, участвовал ли автомобиль в других ДТП после проведения ремонта, исследование проводится по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы. Для исследования в полном объеме, требуется проведение демонтажных работ, а также применение методов разрушающего контроля (снятие нанесенного лакокрасочного покрытия).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленных исковых требований, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Исходя из представленных доказательств суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП А.К.Х., как законный владелец транспортного средства на момент ДТП, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе применения долевого либо солидарного порядка в зависимости от степени вины каждого, не имеется.

Разрешая требования к ИП А.К.Х., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт восстановления транспортного средства с использованием как бывших в употреблении, так и новых оригинальных деталей, в связи с чем, взыскание стоимости ремонта с учетом стоимости всех деталей, запасных частей, как новых оригинальных, приведет к неосновательному обогащению истца. Учитывая, что заключением эксперта № 6197/23 от 21.09.2023 установлено, что автомобиль, может быть восстановлен с использованием аналоговых деталей, придя к выводу, что данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, определил размер ущерба, с учетом осуществления ремонта с использованием аналоговых деталей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, истец имеет право на полное возмещения вреда, соответственно, сама по себе возможность ремонта аналоговыми запасными частями должна соответствовать указанному принципу, а учитывая то, что качество аналоговых деталей не подтверждено производителем, ремонт автомобиля с использованием аналоговых запасных частей не соответствует принципу полного возмещения вреда, пришел к выводу об исчислении суммы восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей без учёта износа заменяемых деталей.

Учитывая заключение специалиста № от 03.03.2023, выполненного ИП О.Ю.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, составляет 760 800 руб., и данная стоимость ущерба никем опровергнута не была, пришёл к выводу о том, что невозмещенная часть ущерба составит 285 433,56 руб., с учетом выплаченных сумм и исключенной истцом из расчета стоимости капота.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цены новых оригинальных запасных частей при наличии более разумного способа восстановления транспортного средства, с использованием аналоговых и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном токовании норм материального права, которые приведены и верно истолкованы судом апелляционной инстанции.

Факты продажи автомобиля, его ремонта, срок эксплуатации и пробег автомобиля не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, учитывая права потерпевшего на полное возмещение ущерба, коим в силу приведенного судом апелляционной инстанции правового регулирование является взысканная судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства новыми, оригинальными запасными частями, в отсутствие доказательств того, что на момент ДТП поврежденные детали не были таковыми.

Доводы о недобросовестном поведении истца также получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в неизмененной обжалованной части и апелляционного определения в обжалованной части (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции, не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной обжалованной части и апелляционное определение в обжалованной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 г. в неизмененной обжалованной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.К.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                               Ю.В. Гунгер

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024.