Решение по делу № 22-905/2024 от 11.03.2024

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 1-30/2024

Судья - докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – Шадриной И.В.,

защитника – адвоката Иваниченко Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Шадриной И.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года, которым:

Шадрина Ирина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, УССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судима: <данные изъяты>

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шадриной И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Шадриной И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шадрина И.В. просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: а именно содействие следствию, официальное трудоустройство, наличие на иждивении ребенка – инвалида, престарелых родителей, положительных характеристик, занятие благотворительностью в фонде «Березка», оказание помощи участникам СВО, намерение заключить контракт на участие в СВО.

Кроме этого, просит учесть позицию потерпевшего, который заявил, что ущерб для него не является значительным и не настаивал на назначении ей наказания, связанного с лишением свободы.

Отмечает, что в настоящее время ее супруг готов возместить ущерб в сумме 65 тыс. рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Шадриной И.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Шадрина И.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступлений полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шадриной И.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении Шадриной И.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья нетрудоспособных родителей и наличие у неё хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и о наличии таковых, сведений не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Шадрина И.В. совершила умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденной и невозможности применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. С таким выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной положений ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего о мере наказания, поскольку положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, не предусматривают такового в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении виновному лицу наказания.

С учетом наличия в действия Шадриной И.В. рецидива преступлений, судом назначено наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, При этом, мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Шадриной И.В. наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления, личности осужденной, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме этого, судом обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года в отношении Шадриной Ирины Вячеславовны – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной