Решение по делу № 22-384/2015 от 04.03.2015

Судья ФИО8 Дело № 22–384

г.Махачкала 31 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Ч. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Чупанова Р.Ч., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Караева Х.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, 1991 года рождения, содержащийся в учреждении ФГУ ИК-2 УФСИН РФ по РД, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 10 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Чупанов Р.Ч. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы, о том, что ФИО1 М.Н. отбыл больше половины, назначенного судом наказания и администрация учреждения сама ходатайствует о его освобождении от оставшегося срока наказания. За время отбывания наказания показал себя только с положительной стороны, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, имеет три поощрения, взыскания не имеет, ущерб частично возмещен и является единственным ребенком в семье, на иждивении находятся престарелые родители, которые нуждаются в постоянном уходе. Кроме того, администрация села по месту жительства родителей ФИО6 также ходатайствуют об освобождении его от оставшегося срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО9 осужден по шести эпизодам кражи имущества граждан по предварительному сговору группой лиц к 2 годам лишения свободы, размер ущерба составляет около миллиона рублей. из которого возмещен всего 6040 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения краж, совершения их группой лиц по предварительного сговору, нахождения ФИО6 в местах лишения свободы относительно недостаточное время, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для условно- досрочного освобождения его в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: