Решение по делу № 2-1392/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Виленской О.В.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергазиной А.Р., Макешиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройкомплекс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью работника вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тимергазина А.Р., Макешина О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – ООО «СоюзСтройКомплекс») и просит взыскать с ответчика в пользу Макешиной О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ... Р.З., в размере 600 000 руб., в пользу Тимергазиной А.Р. (дочери ... Р.З.) – 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ... Р.З., состоял в трудовых отношениях с ООО «СоюзСтройКомплекс» с хх.хх.хх. хх.хх.хх года находился в командировке в Республике Казахстан. На 1320 км. автодороги Екатеринбург-Алматы произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», в котором ... Р.З. находился в качестве пассажира. В результате полученных травм он скончался. На момент гибели ... Р.З. состоял в зарегистрированном браке с Макешиной О.Н., на иждивении находилась дочь Из-за смерти мужа его супруга и дочь испытывают тяжелые нравственные страдания, кроме того Макешина О.Н имеет инвалидность ... группы, самостоятельного заработка не имеет, заработная плата мужа являлась постоянным и единственным источником средств к существованию, дочь является студентом первого курса по дневной форме обучения.

В период рассмотрения дела истцы требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Макешиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу Тимергазиной А.Р. – 650 000 руб. (л.д. 47-50).

В судебном заседании представитель Макешиной О.Н., Тимергазиной А.Р. – Ткач А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СоюзСтройКомплекс», действующий на основании доверенности Четин А.В. (л.д. 46), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-30, 78).

В судебном заседании третье лицо Яхин С.А. исковые требования не поддержал, дополнительно пояснял, что заключенный договор перевозки с ООО «СоюзСтройКомплекс» был предварительный.

Истцы Макешина О.Н., Тимергазина А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя (л.д. 71-72, 77).

Третье лицо Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73-76).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Приговором Аршалынского районного суда Акмолинской области Республики Казахстан от хх.хх.хх года, установлено, что Тихомиров А. В. в 4 часа 30 минут 19 июня 2015 года., управляя автомобилем марки «Пежо», государственный номер ... рус, двигаясь по автомобильной трассе сообщением «Алматы-Екатеринбург» в направлении г. Караганда, на 1320 километре данной автомобильной дороги, не оценив сложившуюся дорожную ситуацию должным образом, грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан, согласно которому «водитель ведет транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он принимает меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия» при возникновении опасности для движения. Пренебрегая регламентированными правилами дорожного движения Республики Казахстан, а именно, дорожными знаками 3.24 ограничение максимальной скорости до 50 км/ч и 5.34.2 предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть, а также 1.31.2 направление поворота, продолжил движение со скоростью 100 км/ч, не приняв мер к снижению скорости, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, потерял контроль управляемым им автомобилем и допустил его опрокидывание на обочину проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ... Р.З. после доставления в Аршалынскую районную больницу от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № хх.хх.хх года смерть ... Р.З. наступила от ... (л.д. 52-58).

Факт смерти ... Р.З. также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Как установлено решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, ... Р.З. работал в ООО "СоюзСтройКомплекс» по трудовому договору по специальности бетонщик 5 разряда, хх.хх.хх года был направлен в командировку (л.д. 79-82).

Актом № 3 о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх года установлены обстоятельства несчастного случая. хх.хх.хх года в 08 часов 00 минут бригада работников ООО «СоюзСтройКомплекс»: производитель работ ... Д.Г., геодезист ... П.Г., монтажники стальных и железобетонных конструкций ... А.И., ... А.А., ... М.С., ... А.Г., ... Р.А., ... М.Б., ...., бетонщик ... Р.З., электрогазосварщики .... встретились в назначенном месте в районе железнодорожного вокзала г. Челябинска для поездки в командировку в пос. Актогай Карагандинской области Республики Казахстан. В то же время к назначенному месту подъехал автомобиль марки PEUGEOT L4H2M2-A, г/н .... В автомобиле находились два водителя – Тихомиров А.В. и ... А.В. Бригада работников ООО «СоюзСтройКомплекс» разместилась в салоне, и автомобиль тронулся в путь. Во время следования водители совершали несколько остановок в придорожных пунктах питания для отдыха, на границе между Российской Федерацией и Республикой Казахстан для таможенного контроля и оформления документов, на постах ГАИ по требованию инспекторов. Около 05 часов 00 минут 18.06.2015 года на 1320 км автодороги сообщением «Екатеринбург - Алматы» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тихомиров А.В., находясь за управлением автомобиля марки PEUGEOT L4H2M2-A, г/н ..., двигаясь в направлении г. Караганда, на участке дороги, где имеется сужение проезжей части влево, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание микроавтобуса на обочину. Микроавтобус перевернулся несколько раз, после чего остановился в перевернутом положении, то есть на крыше. В момент опрокидывания микроавтобуса входная салонная дверь сорвалась и вылетела на проезжую часть. Геодезист ... П.Г., монтажники стальных и железобетонных конструкций ...., электрогазосварщики ... А.В. во время опрокидывания автомобиля остались в салоне, а производитель работ ... Д.Г., монтажники стальных и железобетонных конструкций ...., бетонщик ... Р.З. вылетели из автомобиля. Все пассажиры микроавтобуса получили травмы различной степени тяжести. Монтажник стальных и железобетонных конструкций ... А.И. от полученных травм скончался на месте происшествия. ... Р.З. от полученных в ДТП травм скончался в Аршалынской районной больнице Республики Казахстан. В ходе расследования также установлено, что перевозка работников ООО «СоюзСтройКомплекс» на объекты строительства в других регионах осуществляется индивидуальным предпринимателем Яхиным С.А. на основании договора перевозки от хх.хх.хх Для перевозки работников ООО «СоюзСтройКомплекс» на строительный объект в поселок Актогай Карагандинской области Республики Казахстан была сделана заявка индивидуальному предпринимателю Яхину С.А. Причинами, вызвавшими несчастный случай, признано нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в не принятии мер к снижению скорости при возникновению опасности для движения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Тихомиров А.В. - водитель автомобиля марки PEUGEOT L4H2M2-A, г/н .... Комиссия приняла решение квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством (л.д. 8-10).

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение смерти Тимергазину Р.З. представителем ответчика ООО "СоюзСтройКомплекс" не оспаривались, акт о несчастном случае на производстве обжалован не был.

Макешина О.Н. приходилась супругой погибшего ... Р.З., Тимергазина А.Р. – дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12), свидетельством о рождении (л.д.13).

Из представленного договора перевозки № ... года следует, что между индивидуальным предпринимателем Яхиным С.А. (перевозчиком) и ООО «СоюзСтройКомплекс» (заказчиком) перевозчик взял на себя обязанность перевозить работников заказчика и багаж к месту назначения: 1) город Челябинск - Тюменская область, Ишимский район, ..., ЗАО «Племзавод ...»; 2) Тюменская область, Ишимский район, ..., ЗАО «...» - город Челябинск; 3) город Челябинск - Республика Казахстан, Костанайская область, Ждановский район, ТОО «...»; 4) Республика Казахстан, Костанайская область, Ждановский район, ТОО «...» - город Челябинск (л.д. 14-15).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, группа работников ООО «СоюзСтройКомплекс», в том числе бетонщик ... Р.З., следовали к месту командировки в пос. Актогай Карагандинской области Республики Казахстан.

Избирая перевозчика для доставления работников к месту исполнения трудовых функций, работодатель в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации должен был убедиться в обеспечении безопасности такой перевозки, однако соответствующая обязанность им не была исполнена, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда Макешиной О.Н., причиненного смертью её супруга, за причинение морального вреда Тимергазиной А.Р., причиненного смертью её отца, необходимо возложить на ООО «СоюзСтройКомплекс», поскольку смерть близкого им человека наступила в пути его следования к месту исполнения им своих трудовых функций на транспорте, предоставленном работодателем, ненадлежащим образом обеспечившим безопасные условия труда для своих работников, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении смерти ... Р.З. суд отклоняет, поскольку смерть ... Р.З. наступила в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий перевозки работников до места выполнения ими трудовых функций; на момент причинения вреда ... Р.З. находился в транспортном средстве марки PEUGEOT L4H2M2-A, г/н ..., предоставленном работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Обстоятельствами, влияющими на определение размера компенсации морального вреда суд считает следующие: характер и степень нравственных страданий истцов Макешиной О.Н., Тимергазиной А.Р., выразившихся в сильнейшем эмоциональном стрессе в результате нарушения целостности семьи, потери супруга и отца, единственного кормильца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СоюзСтройКомплекс» не приняло достаточных мер по организации безопасной перевозки своих работников, при этом вины Тимергазина Р.З. и наличии в его действиях грубой неосторожности установлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный вред, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СоюзСтройКомплекс» в пользу Макешиной О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Тимергазиной А.Р. – 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимергазиной А.Р., Макешиной О.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН 7447237644, дата создания 17.03.2014 г.) в пользу Тимергазиной А.Р. (хх.хх.хх года рождения, уроженки с...) денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН 7447237644, дата создания 17.03.2014 г.) в пользу Макешиной ОН (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей

В остальной части в иске Тимергазиной А.Р., Макешиной О.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН 7447237644, дата создания 17.03.2014 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева