Решение по делу № 22К-5684/2022 от 11.08.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22К-5684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Белика А.Е.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 г., которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть до 4 сентября 2022 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

П. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» К. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на один месяц, то есть до 5 сентября 2022 г.

4 августа 2022 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными документами. Утверждает, что необходимость выполнения с обвиняемым следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что оснований, подтверждающих особую сложность расследуемого дела, в постановлении суда не приведено и в решении суда не указано. Со ссылкой на завершение собирания всех основных доказательств, делает вывод, что возможности вмешаться в ход расследования и воспрепятствовать производству по делу у П. не имеется, а также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что П. может скрыться и продолжить преступную деятельность. Указывает, что он работает, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянные место жительства и регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, обострившихся в условиях следственного изолятора, от провоохранительных органов не скрывался и в розыск не объявлялся, в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, намерен проживать со своим отцом, который против этого не возражает. Считает, при принятии решения суд принимал во внимание лишь тяжесть инкриминируемого П. преступления, виновность в совершении которого вызывает сомнения с учетом показаний ее подзащитного, заключения эксперта, допускающего, что обнаруженный вред мог возникнуть у потерпевшей вследствие заболевания. Поскольку основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, данных для сохранения П. меры пресечения в виде заключения под стражу не находит. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белик А.Е., поддержав доводы апелляционной инстанции и изложенные в ней требования, указал на волокиту, допущенную по делу, безосновательное назначение и проведение экспертизы для опровержения ранее полученного заключения, отсутствие события преступления и доказательств о причастности П. к получению того телесного повреждения, которое зафиксировано у потерпевшей.

Обвиняемый П., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, указал на наличие у него хронического заболевания, которое обострилось в условиях изоляции его от общества. Высказал мнение, что обнаруженное у потерпевшей повреждение возникло после перенесенного заболевания. Пояснил, что скрываться и препятствовать следствию и суду он не намерен. Отметил, что назначение следователем экспертизы не вызывалось необходимостью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

5 июня 2022 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 6 июня 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан П., который допрошен в качестве подозреваемого. 8 июня 2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, предъявлено П. 10 июня 2022 г. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть до 5 сентября 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. Несмотря на доводы адвоката об обратном, уголовно-процессуальный закон не требует приведения мотивов об особой сложности уголовного дела как в постановлении следователя, так и в судебном решении при продлении срока содержания под стражей на срок до шести месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П., с учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, может оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, с которыми он знаком либо состоит в родственных отношениях.

Судом должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в котором он обвиняется, о чем указано в постановлении.

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы стороны защиты относительно доказанности вины П.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности П., который ранее судим за преступление против жизни и здоровья в отношении Г., состоит в родственных отношениях либо знаком участниками производства по уголовному делу, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против здоровья, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления П. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что он может оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы стороны защиты о необоснованном назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы нельзя признать обоснованными. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие у П. постоянного места жительства и регистрации, возможность проживать в доме отца в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и препятствовать производству по делу.

Само по себе проведение основного количества следственных действий, на что внимание в своей жалобе обратила адвокат, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)