Решение по делу № 2-861/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-861/14 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Хрусталевой Е.Г.,

с участием истца Бизяевой Н.Г., представителя истца Тополяна И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой Н.Г. к ООО «К» о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бизяевой Н.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «К» о расторжении договора, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- признать предварительный договор купли-продажи № ... недвижимого имущества, заключенный между Бизяевой Н.Г. и ООО «К» ... года недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «К» в пользу Бизяевой Н.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «К» в пользу Бизяевой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «К» в пользу Бизяевой Н.Г. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «К» в пользу Бизяевой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать с ООО «К» в пользу Бизяевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... заключила с ООО «К» предварительный договор купли-продажи № М-3/3 недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся доме, который будет располагаться на земельном участке, расположенном в коттеджном поселке по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. указанного договора, в качестве обеспечения обязательств по исполнению данного договора истцом внесены на счет ООО «К» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данный договор не содержал указания на конкретный срок заключения основного договора, однако, указывал на срок не позднее которого стороны обязуются заключить основной договор, - ..., и содержал обязательство сторон заключить основной договор в течение <данные изъяты> месяцев после завершения строительства Дома с в веденными в эксплуатацию инженерными коммуникациями.

Как указывает истец, впоследствии, ей стала известна информация, исходя из которой можно сделать вывод, что принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены не будут и действиями ООО «К» истец была введена в заблуждение относительно предмета договора.

Истец указала, что ей стало известно, что ООО «К» при заключении договора обмануло ее и в действительности не намеревалось создавать соответствующие правовые последствия. При совершении сделки, как указывает истец, она находилась под воздействием недобросовестной воли ООО «К».

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, отсутствием строительства, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных по предварительному договору денежных средств, которое ... вручила генеральному директору ООО «К» Григоряну Р.К., который, в свою очередь, обещал перевести денежные средства, однако фактически этого не сделал, в вязи с чем истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец Бизяевой Н.Г., представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «К» в назначенное судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту нахождения организации о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом в адрес ответчика направлялись судебные письма, судебные извещения, в том числе, телеграфным уведомлением (л.д. 30, 33, 36, 40, 41, 63, 64, 66-71, 72-74). По сообщению почтовых органов ответчик по месту регистрации – юридическому адресу в настоящее время не находится, нет такого учреждения. Вместе с тем из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К» усматривается, что данное юридическое лицо является действующим, сведения об изменении адреса (место нахождения) юридического лица в МИФНС не поступали. В качестве адреса юридического лица указывается: <адрес>, что является адресом, указанном в исковом заявлении, и по которому направлялись судебные извещения. Вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. Место фактического нахождения ответчика установить не удалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка, телеграмма направлена по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, однако от явки в судебное заседание уклонился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ... между истцом и ООО «К» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ..., в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся доме, который будет располагаться на земельном участке, расположенном в коттеджном поселке по адресу: <адрес>. Стороны определили характеристики объекта. Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. указанного договора, в качестве обеспечения обязательств по исполнению данного договора истцом внесены на счет ООО «К» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19, 23).

Заявляя настоящие исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «К» от ... недействительным, истец ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что на момент заключения договора у нее имелось заблуждение относительно природы и предмета сделки.

Вместе с тем, разрешая настоящие требования, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии у истицы на момент заключения договора заблуждения относительно природы, предмета либо условия, без которого сделка не была бы совершена.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «К» и Бизяевой Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры в строящемся доме, с условным проектным номером № ..., ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., который (строящийся дом) будет располагаться на земельном участке, расположенном в коттеджном поселке по адресу: <адрес>.

Из п. 1.1 договора от ... усматривается, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи о передаче продавцом в собственность покупателя указанного недвижимого имущества (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Продавец обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства Дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства. Плановый срок окончания строительства Дома ... года, до истечения которого продавец должен получить разрешение и на ввод Дома в эксплуатацию.

В силу положений пункта 3.1.1 истец обязалась произвести оплату стоимости объекта, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором до момента подписания основного Договора в порядке и срок установленные Договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истица имела в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение объекта недвижимого имущества – квартиры в строящемся доме, после оформления и регистрации права собственности на него ответчиком.

Доказательств того, что истица имела заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Обстоятельства, на которых истица основывает исковые требования о признании указанного договора недействительным, свидетельствуют о заблуждении относительно исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Однако законом не предусмотрено, что основанием для признания сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о признании предварительного договора купли-продажи № М-3/3 недвижимого имущества, заключенного между Бизяевой Н.Г. и ООО «К» ... года недействительным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что, получив требование о возвращении денежных средств (л.д. 16) ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения.

Также ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, суд исходит из того, что требование о возвращении денежных средств было получено ответчиком ..., таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами подлежат исчислению с указанной даты, поскольку до предъявления требований о возврате денежных средств ответчик мог полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование внесенными истцом денежными средствами является правомерным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ... по ... (<данные изъяты> дня) составляют:

<данные изъяты> рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, при этом законом в данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав, не предусмотрено.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15), с учетом категории рассматриваемого спора, длительности и результатов его разрешения, размера реально понесенных истцом расходов, с применением принципа разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизяевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Бизяевой Н.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: ...