Решение по делу № 11-20/2019 от 14.05.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-20/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Черепановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее - ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой М. А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с 27 января 2017 года по 20 декабря 2018 года, в размере 6 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 22 февраля 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой М.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с 27 января 2017 года по 20 декабря 2018 года, в размере 6 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Смирновой М.А. заключен договор займа № в электронном виде с использованием сайта первоначального кредитора (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан должником Смирновой М.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www.konga.ru).

По условиям договора займа должнику в день заключения договора перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены.

30 июня 2017 года между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договор об уступке прав (требований) в отношении вышеуказанного договора займа.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Смирновой М.А. суммы образовавшейся задолженности в размере 6 500 рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Смирновой М.А. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика и сведения о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита займа от ДД.ММ.ГГГГ №, общие условия договора займа.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Смирновой М.А.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Смирнова М.А. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 22 февраля 2019 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой М. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.Ю. Бузина