Решение по делу № 33-2964/2016 от 26.10.2016

               КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                           Апелл. дело №33-2964/2016

                                                                                           Судья А.В. Паршуков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года                                                                            г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии      Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре      Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Предоставить Ракитянской Е.В. отсрочку исполнения решения Салехардского городского суда от 14 марта 2016 года сроком до 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения Волощука В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда от 05 февраля 2016 года постановлено взыскать с Волощука В.В., Кочаряна Г.С. и Ракитянской Е.В. в пользу ЗАО «Тюменьагромпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также, взыскать с Волощука В.В., Кочаряна Г.С. и Ракитянской Е.В. в пользу ЗАО «Тюменьагромпромбанк» взыскана госпошлина по 3 750 рублей 38 копеек с каждого.

Ракитянская Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 05 февраля 2016 года на срок 6 месяцев. В обоснование требований заявления указала, что намерена погасить имеющуюся задолженность за счет денежных средств, полученных от продажи гаражных боксов, которые должны сдаться в эксплуатацию в ноябре 2016 года. Также, постоянного дохода не имеет, работает не полный рабочий день, с февраля 2016 года имеет заболевание, после хирургического вмешательства проходит период реабилитации.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным определением суда не согласен представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М.А. Иванченко. В частной жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, а именно, рассмотрение вопроса в отсутствие представителя взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также, полагает, что предоставление отсрочки причинит ущерб не только банку, но и нарушит имущественные права кредиторов банка в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волощук В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства Ракитянской Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ракитянская Е.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Волощука В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Салехардского городского суда от 05февраля 2016 года, вступившим в законную силу,постановлено взыскать с Волощука В.В., Кочаряна Г.С. и Ракитянской Е.В. в пользу ЗАО «Тюменьагромпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также, с Волощука В.В., Кочаряна Г.С. и Ракитянской Е.В. в пользу ЗАО «Тюменьагромпромбанк» взыскана госпошлина по 3 750 рублей 38 копеек с каждого.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при объективных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание трудное материальное положение должника, состояние здоровья Ракитянской Е.В., а также обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей отсрочки исполнения решения. Указанные должником обстоятельства в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Также, следует отметить, что ранее отсрочка исполнения решения суда заявителю не предоставлялась, должник не уклоняется от погашения долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, судебная коллегия полагает предоставленный срок отсрочки не отвечающим требованиям разумности и сохранения баланса интересов сторон, ввиду чего находит возможным предоставить указанную отсрочку на срок до 31 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Предоставить Ракитянской Е.В. отсрочку исполнения решения Салехардского городского суда от 05 февраля 2016 года на срок до 31 января 2017 года.

Председательствующий     (подпись)

Судьи        (подпись)