Решение по делу № 33-5991/2023 от 11.08.2023

УИД 86RS0002-01-2023-000799-20

судья Артеменко А.В.                                                № 33-5991/2023 (2-2125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 (паспорт серии (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии (номер)) неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 252 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего взыскать 235 252 рубля 98 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт серии (номер)) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 407 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)7, представителя истца (ФИО)1 (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 24.05.2020 путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика произвела предоплату за автомобиль, который хотела приобрести вместе с супругом, а ответчик обязался передать автомобиль истцу. Договор купли-продажи не заключался, автомобиль им до настоящего времени не передан. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств в возврате средств было отказано.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом увеличения в ходе производства по делу требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2020 года по 14 апреля 2023 года в размере 40 252 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5, 38-39).

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен (ФИО)10 (л.д.20).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что он не мог предоставить договор купли-продажи автомобиля, поскольку он был заключен в устной форме, не мог предоставить доказательств передачи автомобиля и документов, поскольку этот процесс не документировался. Тем не менее, суд не учел, что истцом не конкретизирован предмет сделки: не назван автомобиль, его марка, государственный регистрационный знак, и суд не дал этому факту юридической оценки. Считает, что суд должен был выяснить данные автомобиля, по поводу которого происходила сделка, и запросить соответствующие регистрационные сведения о нем и о собственнике автомобиля.

В возражениях на жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили об отмене решения суда.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приняв и исследовав новые доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 24.05.2020 (ФИО)2 перечислены от истца в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства на принадлежащий ему счет (номер) в размере 190 000 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания признал, что денежные средства получил за реализацию автомобиля, который принадлежит иному лицу, и утверждал, что автомобиль был передан третьему лицу (ФИО)10 Также ответчик пояснял, что автомобиль ранее был разбит другом его сына и длительное время находился в ремонте. В письменном виде какие-либо сделки в отношении автомобиля не оформлялись (л.д. 52-53).

Учитывая такие объяснения ответчика, суд при разрешении спора исходил из того, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль были перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, письмом и ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7-12, 27-30), однако указанный договор не был заключен, в связи с чем спорная сумма неосновательно приобретена ответчиком и подлежит возврату истцу.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

(ФИО)2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо указывающих на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод жалобы о том, что суд должен был выяснить данные автомобиля, по поводу которого происходила сделка, и запросить соответствующие регистрационные сведения о нем, и собственнике автомобиля в качестве третьего лица, не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном деле у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса информации в органах ГИБДД, поскольку именно ответчик должен был привести суду конкретные (а не абстрактные) сведения об автомобиле и его собственнике, в отношении которого по утверждению ответчика был заключен договор купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований (ФИО)1, с учетом представленных стороной истца доказательств.

Более того, доказательства, принятые судебной коллегией в качестве новых, также не позволяют прийти к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), за который как утверждает ответчик, он получил деньги по договоренности с третьим лицом (ФИО)10, перешел в собственность истца (ФИО)1 или третьего лица (ФИО)10 Напротив, по данным ГИБДД спорный автомобиль с 26.12.2020 зарегистрирован за лицом, не являющимся участником настоящего спора, при этом спорное перечисление суммы 190 000 руб. имело место в мае 2020 года.

Представленное ранее судебной коллегии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2023, содержащее ссылку на объяснения (ФИО)1, которая утверждает, что бывший муж дал ей распоряжение о перечислении денег, отменено. Приведенные объяснения (ФИО)1 не исключают наступление у (ФИО)2 неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применительно к вышеуказанным положениям закона возникшие между сторонами правоотношения судом квалифицированы правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если в судебном порядке будут установлены соответствующие факты совершения сделки либо будет решен вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, сторона ответчика не лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На день разрешения спора судом апелляционной инстанции имеющиеся доказательства недостаточны для вывода о наличии у (ФИО)2 правовых оснований удерживать 190 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.