Решение по делу № 2-1208/2016 от 04.05.2016

Гражданское дело № 2-1208/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкова Е.В. к ООО ТК «ПРОГРЕСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, перечислении отчислений в страховой и пенсионный фонды, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИ Л:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «ПРОГРЕСС», просил суд установить факт трудовых отношений между Волковым Е.В. и ООО ТК «ПРОГРЕСС» в период с Х. по Х., обязать ООО ТК «ПРОГРЕСС» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с Х. и увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязать ООО ТК «ПРОГРЕСС» произвести страховые взносы в ПФР и ИФНС, взыскать с ООО ТК «ПРОГРЕСС» неполученную заработную плату в размере * рублей, взыскать с ООО ТК «ПРОГРЕСС» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей, взыскать с ООО ТК «ПРОГРЕСС» средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, взыскать с ООО ТК «ПРОГРЕСС» пени за задержку выплаты заработной платы в размере * рубля, взыскать с ООО ТК «ПРОГРЕСС» компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы.

Истец о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с Х. по Х. он работал на предприятии ООО ТК «ПРОГРЕСС» в обособленном подразделении в г. Мирный PC (Я) по адресу: * в должности кладовщика.

При приеме на работу с работодателем в лице генерального директора обособленного подразделения ООО ТК «ПРОГРЕСС» в г. Мирный Черномашенцевым М.В. в устной форме была оговорена заработная плата в размере * рублей в месяц, а также официальное оформление в вышеуказанной организации. Считает действия работодателя незаконными, поскольку трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, как следствие не сделаны записи в трудовую книжку, не выплачивалась заработная плата, не были уплачена взносы в ПФР и ФНС.

Представитель ответчика ООО ТК «ПРОГРЕСС» Сопов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по заявленному иску, в обоснование возражений ссылаясь на то, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392ТК РФ.

Представитель ООО ТК «ПРОГРЕСС» Федотченко В.Л. поддержал доводы изложенные представителем ООО ТК «ПРОГРЕСС» Соповым И.А., так же пояснил, что в ходе служебной проверки Генеральный директор обособленного подразделения Черномашенцев М.В. отрицал факт работы Волкова Е.В.

Кроме того, Волков Е.В. являлся клиентом ООО ТК « ПРОГРЕСС» с Х года, договор с ним не расторгнут, получал свои грузы, доставленные ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика Сопова И.А., представителя ответчика Федотченко В.Л., свидетеля Михайлову Т.И. исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом анализа вышеперечисленных норм права основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 ТК РФ являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на эго работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Один лишь факт выполнения лицом работы не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пояснениям ответчика согласно п. 5.4. Положения об обособленном подразделении ООО ТК «ПРОГРЕСС» персонал подразделения формирует Генеральный директор общества, который утверждает структуру и штат Подразделения.

Полномочия генерального директора обособленного подразделения оформляются доверенностью.

Из содержания указной доверенности так же усматривается, что Генеральный директор подразделения не уполномочен заключать трудовые договоры и формировать персонал подразделения.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № * от Х. оклад кладовщика составляет *, а с учетом всех надбавок заработная плата кладовщика обособленного подразделения в г. Мирный составляет * рублей, но никак не * рублей, о которых утверждает истец.

До Х должность кладовщика обособленного подразделения ООО ТК «ПРОГРЕСС» в г. Мирный занимала Недригайло Т.Э., которая уволилась Х. по собственной инициативе.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № * от Х., должность кладовщика обособленного подразделения в г. Мирный была сокращена.

Таким образом, истец не мог с Х. работать в ООО ТК «ПРОГРЕСС» в должности кладовщика обособленного подразделения в г. Мирный, так как эта должность до Х. была занята, а с Х года отсутствовала.

Табели учета рабочего времени ООО ТК «ПРОГРЕСС» также не содержат сведений о том, что истец приступил к работе в должности кладовщика в обособленном подразделении ООО ТК «ПРОГРЕСС».

Представленный истцом график отработанного времени является недопустимым доказательством, составлен им самостоятельной, работодателем не удостоверен, не подтверждается и иными доказательствами.

Доверенность № * от Х., представленная истцом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность доводов истца относительно фактического допущения истца к исполнению именно трудовых обязанностей, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Представитель ответчика- Генеральный директор ООО ТК «ПРОГРЕСС» Федотченко В.Л.в судебном заседании пояснил, что подпись на данной доверенности ему не принадлежит, доверенность им неп выдавалась. Волкова Е.В. он лично никогда не в дел

Представленные истцом аудиозаписи не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 77 ГПК РФ. В них не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись данные аудиозаписи.

Представленные истцом акты приемки-сдачи груза не могут быть положены в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего правомерность доводов истца относительно фактического допущения истца к исполнению именно трудовых обязанностей, поскольку содержание данных актов не свидетельствует о том, что истец в период с Х по Х. исполнял трудовые отношения в ООО ТК «ПРОГРЕСС» в качестве кладовщика.

Суд также не может принять во внимание письмо № * от Х. в качества доказательства по делу так как оно выдано за пределами оспариваемого истцом срока трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлова Н.И. показала, что она работает на предприятии в качестве бухгалтера, и на нее так же возложена кадровая работа.

Прием и увольнение всех сотрудников ООО ТК «ПРОГРЕСС» производится на основании приказа генерального директора общества. Волков Е.В. с заявлением о приеме на работу в ООО ТК «ПРОГРЕСС» не обращался, трудовую книжку не предоставлял. Генеральный директор обособленного подразделения ООО ТК «ПРОГРЕСС» в г. Мирный Черномашенцевым М.В. не согласовывал принятие на работу Волкова Е.В., заявление о приеме на работу не передавал.

В ходе допроса свидетеля Михайловой Г.И. ей была представлена доверенность № * от Х. на обозрение, при этом Михайлова Г.И. показала, что подобная доверенность не выдавалась. Являясь бухгалтером на предприятии она оформляет доверенности, ведется их учет. Доверенности выдаются на предприятии в ином формате.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике, т.е. на истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, таких как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами ООО ТК

«ПРОГРЕСС», документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Каких -либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен до работы, выполнял работу в соответствии с определенной трудовой функцией и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленных ответчиком, а также факта его увольнения, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком, размер заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, исковые требования не доказаны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Возражая по поводу удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается так же на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявления можно сделать вывод о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права Х., по истечении трех дней с момента, когда он приступил к работе и не были оформлены его правоотношения.

Таким образом, со времени когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав прошло более Х т.е срок исковой давности * обращения в суд за защитой своих прав.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Волкову Е.В. к ООО «ТК «ПРОГРЕСС» об установлении факт трудовых отношений между Волковым Е.В. и ООО ТК «ПРОГРЕСС» в период с Х. по Х., обязании ООО ТК «ПРОГРЕСС» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с Х. и увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, обязании ООО ТК «ПРОГРЕСС» произвести страховые взносы в ПФР и ИФНС, взыскании с ООО ТК «ПРОГРЕСС» неполученную заработную плату в размере * рублей, взыскании с ООО ТК «ПРОГРЕСС» компенсации а неиспользованный отпуск в размере * рублей, взыскании с ООО ТК «ПРОГРЕСС» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * рублей, взыскать с ООО ТК «ПРОГРЕСС» пени за задержку выплаты заработной платы в размере * рубля, компенсации морального вреда в сумме * рублей и судебных расходов- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова