Решение по делу № 33-2749/2016 от 02.03.2016

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-2749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Бровко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.А. к Шуваева И.А. о взыскании сумм в порядке регресса по апелляционной жалобе Шуваева И.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 09 ноября 2015 года, которым исковые требования Волков А.А. удовлетворены: с Шуваева И.А. (Миляевой) И.А. в пользу Волков А.А. в порядке регресса взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.07.2005г. № в размере 524 242,06 руб., убытки по оплате исполнительского сбора 36 693,94 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 809 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Волков А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Шуваева И.А., в обоснование которого указал, что в соответствиии с кредитным договором от 22.07.2005г. № ОАО «Сбербанк России» предоставил Шуваева И.А. (до брака - Миляева В.В.) в кредит 300 000 руб. на срок до 22.07.2010г. Исполнение кредитных обязательств Шуваева И.А. было обеспечено поручительством истца, в соответствии с заключенным с банком договором от 22.07.2005г. №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2007г. с него и его поручителя солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 517 554,83 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 687,77 руб., всего было взыскано 524 242,06 руб. В ходе исполнительного производства от 05.12.2007г. № истец выплатил указанную задолженность, а так же сумму исполнительного сбора 36 693,94 руб.

В связи с этим истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, руководствуясь положениями ст.325 и 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную им сумму задолженности по кредитному договору от 22.07.2005г. № в размере 524 242,06 руб., понесенные им убытки по оплате исполнительского сбора 36 693,94 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 809 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признана. В своих письменных и устных возражениях ссылалась на то, что указанный выше кредитный договор был заключен ею по требованию истца, полученными в кредит денежными средствами она не пользовалась, а по требованию истца передала их в займ его сестре - Абраменко В.В., о чем была составлена соответствующая расписка.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием о его отмене. В дополнение к доводам ранее представленных возражений ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела по ее иску к Абраменко В.В., о взыскании сумм, а так же о допущенных в протоколе судебного заседания неточностей и его неполноте.

В поданных на жалобу возражениях Волков А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст.363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено, что по кредитному договору от 22.07.2005г. № ОАО «Сбербанк России» предоставил Миляева В.В. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 22.07.2010г. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами (л.д.9-10).

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Волков А.А. в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства от 22.07.2005г. № Условия договора поручительства характер и объем ответственности поручителя, установленный ст.363 ГК РФ, не изменяют (л.д.11).

В связи с неисполнением Миляева В.В. своих обязательств по внесению периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2007г. с нее и Волков А.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 517 554,83 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 687,77 руб., всего взыскано 524 242,06 руб. (л.д.14-17).

05.06.2009г. Миляева В.В. вступила брак, ей была присвоена фамилия Шуваева И.А. (л.д.54).

Как следует из письма ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, возбужденное на основании выданного Находкинским городским судом 29.10.2007г. исполнительного листа № исполнительное производство от 05.12.2007г. № было окончено 28.03.2013г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - уплатой Волков А.А. суммы взыскиваемой задолженности и исполнительного сбора в размере 36 693,94 руб. (л.д.39, 52).

Факт полного погашения указанной задолженности так же подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» от 18.08.2015г. № (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с Шуваева И.А. в пользу Волков А.А. в порядке регресса уплаченной последним суммы взысканной задолженности по кредиту 524 242,06 руб., а так же понесенных им убытков по оплате исполнительского сбора 36 693,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы Шуваева И.А. о том, что полученные ей в кредит денежные средства были переданы в займ Абраменко В.В., являющейся сестрой Волков А.А. не имеются юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Абраменко В.В. участником указанного выше кредитного обязательства не являлась, взаимных прав и обязанностей с истцом и ответчиком по настоящему делу в рамках кредитного обязательства не имела. Одновременно с этим разрешение вопроса о взаимных правах и обязанностях Шуваева И.А. и Волков А.А. как заемщика и поручителя, исходя из содержания приведенных выше положений ст.361, 363 и 365 ГК РФ, от фактического использования заемщиком полученных в кредит сумм не зависит.

Учитывая это доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом иного спора по иску Шуваева И.А. к Абраменко В.В. о взыскании сумм судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :