Решение по делу № 11-64/2016 от 25.02.2016

Дело № 11-64/16                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя ответчика Максимова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от Дата частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Волковой В.М. задолженности по кредитному соглашению от Дата и взыскана задолженность в размере ... рублей, заявлено требование на сумму ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям: при подаче искового заявления суд не должен был принимать его в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме, т.к. часть государственной пошлины была уплачена за подачу судебного приказа и суд принял данную госпошлину в счет уплаты госпошлины при подаче искового заявления; к исковому заявлению приложены копии документов, надлежащим образом не заверенных истцом, таким образом, судебное решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норма законодательства, поэтому подлежит отмене.

В суд ответчик Волкова В.М. не явилась, извещена, её неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы.

Представитель банка в суд не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата.

В соответствии со статьей 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Материалами дела установлено, что мировым судьей принято исковое заявление банка к Волковой В.М. о взыскании с неё задолженности по кредитному соглашению от Дата в размере ... рублей, при этом к исковому заявлению приложено платежное поручение № от Дата на уплату государственной пошлины в размере ... рублей и платежное поручение № от Дата на сумму ... рублей, на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению.

Размер государственной пошлины при сумме иска в ... рублей составляет ... рублей.

Доводы ответчика, что мировым судьей неправомерно в счет уплаты государственной пошлины зачтена пошлина за подачу судебного приказа по этому же кредитному соглашению, который был отменен по заявлению Волковой В.М., не принимаются судом, поскольку государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой В.М. задолженности по кредитному соглашению от Дата, что не противоречит п/пункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой истец не лишен возможности при обращении в суд с иском, подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, данное основание не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика, что к иску были приложены копии документов, не заверенные истцом надлежащим образом, и не подлинные документы, также не принимаются судом как основание для отмены решения суда по процессуальным нарушениям, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кредитное соглашение, график погашения кредита у его доверителя имеется и содержание этих документов соответствуют содержанию приложенных к иску копиям кредитного соглашения, поэтому приложенные копии документов суд оценивает как допустимыми доказательствами наличия между сторонами обязательства по погашению кредита.

Кроме того, в силу требований пункта 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из смысла данного пункта следует, что нельзя считать доказанным обстоятельство только имея копию документа или иного письменного доказательства и если представленная другой стороной копия этого же документа не тождественным между собой, а оригинал документа отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений по тождеству кредитного соглашения, оснований для отмены судебного решения по заявленному основанию не имеется.

Суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску АО «Альфа-Банк» к Волковой В. М. о взыскании ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Волковой В. М. – без удовлетворения.

    Судья -                                М.А.Меледина