Решение по делу № 8Г-13440/2024 [88-15052/2024] от 03.07.2024

№ 88-15052/2024

74RS0002-01-2023-000920-54

мотивированное определение

составлено 27 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2023 по иску Валиуллиной Рузии Набиулловны к Правительству Челябинской области, администрации Муниципального образования «Халитовское сельское поселение», администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Валиуллиной Рузии Набиулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Валиуллиной Р.Н. и ее представителя Бондаренко Я.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Валиуллина Р.З.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиуллина Р.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Челябинской области, администрации Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» (далее – администрация МО «Халитовское сельское поселение») о взыскании ущерба 58 169 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 3 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 945 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года супругом Валиуллиной Р.Н. – Валиуллиным Р.З. обнаружено, что в подсобном хозяйстве бродячие собаки погрызли пять овец, одного барана, трех ягнят, в результате чего причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» составил 58 169 рублей. Направленные Валиуллиной Р.Н. в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Халитовское сельское поселение» в пользу Валиуллиной Р.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства 58 169 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 945 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллиной Р.Н. к Правительству Челябинской области, администрации МО «Халитовское сельское поселение» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области, в качестве третьего лица – Управление финансов Кунашакского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

С администрации муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» Челябинской области за счет казны муниципального района в пользу Валиуллиной Р.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства 58 169 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 945 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной Р.Н. к Правительству Челябинской области, администрации МО «Халитовское сельское поселение» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной Р.Н. к Правительству Челябинской области, администрации МО «Халитовское сельское поселение», администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Валиуллина Р.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неоднократные обращения в администрацию Халитовского сельского поселения с требованием произвести отлов бродячих собак, однако никаких мер со стороны администрации не принято. Ссылается на пояснения свидетелей, которые указали на гибель животных именно от бродячих собак и на отсутствие волков в данной местности.

Лица, участвующие в деле, кроме истца Валиуллиной Р.Н., третьего лица Валиуллина Р.З., представителя Бондаренко Я.Н., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года в подсобном хозяйстве Валиуллиной Р.Н., расположенном по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, дер. Баязитова, входящая в состав МО «Халитовское сельское поселение», <данные изъяты>, в результате нападения бродячих собак были умерщвлены пять овец, один баран, 3 ягненка.

По данному факту в ОМВД России по Кунашакскому району составлен материал КУСП № 143 от 18 января 2022 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 128Ч-2022 от 19 декабря 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного гибелью сельскохозяйственных животных, составляет 58 169 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Халитовское сельское поселение», к ведению которой относится деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории данного муниципального образования, усмотрев основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца причиненного ущерба, определив его размер на основании заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 19 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Р.Н., указав на отсутствие доказательств гибели животных, принадлежащих истцу, в результате нападения на них безнадзорных собак.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Рассматривая дело повторно судебная коллегия апелляционной инстанции верно распределила бремя доказывания между истцом и ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Р.Н. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что ни пояснениями истца, ни пояснениями свидетелей <данные изъяты> Р.Ф. и <данные изъяты> Ф.И. не следует, что они видели, что скот в подсобном хозяйстве Валиуллиных был погрызан именно безнадзорными животными.

Вместе с тем, судебной коллегий апелляционной инстанции не дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Давая пояснения в суде первой инстанции, представитель Администрации Халитовского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области не отрицал, что факт наличия в поселении бродячих собак и что с их отловом имеется большая проблема.

Также, давая ответ Валиуллиной Р.Н. на ее обращение, глава Халитовского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области указал, что в бюджет сельского поселения не заложены финансовые средства на отлов бродячих собак и вопрос по отлову бродячих домашних животных поднят на уровень района.

Кроме того, согласно материалу проверки по КУСП № 143 от 18 января 2022 года сразу после случившегося Валиуллина Р.Н. обратилась в дежурную часть ОМВД России по Кунашакскому району о гибели принадлежащих ее семье домашних животных, которых загрызли бродячие собаки. Также просила оказать содействие по отлову бродячих собак.

В ходе проведенной проверки было установлено, что следы бродячих собак ведут в камыши, которые растут за домом Валиуллиных.

Факт гибели домашних животных, принадлежащих истцу, подтвердили как сама Валиуллина Р.Н., так и свидетель <данные изъяты> Р.Ф., допрошенный в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Р.Н. в полном объеме, судебная коллегия не дала надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и не оценила их в совокупности, что является нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом решение, принимаемое судом, должно быть законное и справедливое.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи