Решение по делу № 2-1072/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1072 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                         9 июля 2015 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому предоставлена кредитная карта №; регулярно им производились выплаты по договору, просрочек не допускал. В последующем обратил внимание на то, что задолженность, несмотря на производимые платежи, практически не уменьшается. По мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия договора- непредоставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту. В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами он стал неплатежеспособным, потерял работу и утратил дополнительный источник дохода, не имеет возможности выплачивать высокие проценты по кредиту. Сумма платежа по кредиту превышает получаемый им доход. По мнению истца, расторжение кредитного договора без дальнейшего начисления процентов предоставит ему возможность погашать кредит без постоянно увеличивающейся суммы долга. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту. Неверно, по его мнению, производится и расчет задолженности, в сумму долга включаются все «комиссии», «проценты», начисляемые Банком, а в следующем периоде на них же начисляются комиссии и проценты следующего отчетного периода. Производимыми им расчетами Банк сдерживает гашение суммы основного долга. Банк постоянно требует оплатить долг, однако он не имеет возможности погасить его. С требованием о взыскании долга в суд ответчик не обращается. В адрес Банка им было направлено требование о расторжение договора и приостановлении начисления процентов, однако все его обращения по реструктуризации кредитов, расторжении договоров оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенный кредитный договор по кредитной карте №, прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному договору; обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по кредиту для взыскания с него в твердой денежной сумме.

В судебное заседаниеистец не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика- ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки нее сообщил, представил письменные возражения по иску, в которых иск не признал, считает его необоснованным; нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, при таких обстоятельствах истец не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора. Ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не освобождает от исполнения принятых перед банком обязательств. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

      Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему мнению.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из текста искового заявления следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты, при этом дата заключения договора, срок, сумма кредита, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами, порядок и условия возврата кредита и иные существенные условия, а также размер задолженности истцом не сообщены.

     Представителем ответчика, представившим письменные возражения по иску и фактически не оспорившим факт заключения кредитного договора с истцом, указанная информация о существенных условиях кредитного договора, размере задолженности по кредиту также не указана.

    В связи с изложенным суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Нормы о кредитном договоре не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Гражданский кодекс РФ также не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор условия о выплате процентов по настоянию Банка и невозможности заключения истцом кредитного договора с третьими лицами на иных условиях, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

       При решении вопроса о расторжении кредитного договора по требованию Заемщика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом не представлено.

    В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из текста искового заявления видно, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, Сидоров А.В. воспользовался кредитными денежными средствами, до определенного времени производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

      Доказательств существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договора, истец не представил. Изменение финансового положения заемщика в течение срока действия договора кредитования, на которое он ссылается как на одно из оснований для расторжения кредитного договора, не является таковым в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора истец был обязан предвидеть возможность уменьшения ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства (потеря работы, утрата дополнительного источника доходов) не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

     Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидорову А.В. в удовлетворении иска о расторжении заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора по кредитной карте № отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2015года.

       Судья                                                                           С.Г. Абасова