Решение по делу № 33-3574/2020 от 17.09.2020

Дело №33-3574/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-86/2020 (1 инст.) Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Автономова И.Н. на решение Суздальского районного суда **** от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Автономова И.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Автономова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 403397 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7233 руб. 97 коп., а всего 410630 (четыреста десять тысяч шестьсот тридцать) руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Автономовой И.Н.- Аверина П.Н., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» Бестужевой Н.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Автономовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи денежных средств, в размере 662967 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2013 между ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» и Автономовой И.Н. на основании приказа о приеме работника на работу ****-к от 01.04.2013 был заключен трудовой договор ****, по условиям которого Автономова И.Н. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующей структурного подразделения ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» - магазина «Золотой колобок ****». В должностные обязанности Автономовой И.Н. входило, в том числе, внесение выручки магазина на расчетный счет ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» через терминал ПАО «Сбербанк России». 21 декабря 2018 г. на основании докладной записки главного бухгалтера руководителем общества было вынесено распоряжение **** о проведении в период с 26.12.2018 по 22.01.2019 служебного расследования в связи с обнаружением факта не поступления в полном объеме денежных средств от реализации продукции в магазине «Золотой колобок ****». По результатам инвентаризация наличных денежных средств 26.12.2018 выявлена недостача в размере 720967 руб. Автономова И.Н. подтвердила наличие недостачи, что подтверждается ее объяснительной от 26.12.2018, причину образования недостачи не пояснила. Автономовой И.Н. была написана расписка, в которой она обязалась возвратить недостающие денежные средства в срок до 31.01.2019. 22.01.2019 в структурном подразделении - магазине «Золотой колобок ****» была проведена повторная инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой размер недостачи уменьшился и составил 662967 руб. 23.01.2019 комиссией общества был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования; установлено, что ответчиком не сданы наличные денежные средства в полном объеме в инкассацию, которая осуществляется непосредственно Автономовой И.Н. через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк России» при использовании индивидуального логина и пароля, что привело к образованию недостачи. В дальнейшем возврат недостающих денежных средств Автономовой И.Н. не был осуществлен. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.ст.243, 248 Трудового кодекса РФ просили, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с Автономовой И.Н в пользу ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 403397 руб. за период с 01.01.2018 по 04.01.2019, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» - Гришанова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме. Пояснила, что Автономова И.Н. несет материальную ответственность за имеющуюся в магазине недостачу, наличные денежные средства в сумме недостачи были получены ответчиком от продавцов магазина Аверьяновой В.В., Васильевой А.С., и на счет в банке она их не внесла. Инкассация денежных средств, а именно внесение выручки магазина на расчетный счет общества в Сбербанке, являлась обязанностью Автономовой И.Н. как заведующей магазином, на что работодателем ей была выдана соответствующая доверенность, и в данном случае в связи с недостачей денежных средств она несет индивидуальную материальную ответственность. Действие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2018, который был заключен с членами коллектива магазина, на спорные правоотношения не распространяется. Исковые требования на договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не основаны. Обязанность по внесению денежных средств на счет общества у продавцов отсутствовала, оснований для возложения на них материальной ответственности за недостачу денежных средств, принятых у них заведующей, не имеется. Инвентаризация денежных средств проведена работодателем, и ее результаты оформлены в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности в установленном порядке был заключен между ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» и Автономовой И.Н. 01.01.2018, общество уменьшило размер исковых требований, исключив из них сумму недостачи, образовавшуюся за более ранний период. За период с 01.01.2018 по 04.01.2019 размер материального ущерба, возникший в результате неполного внесения Автономовой И.Н. денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат», составляет 403397 руб.

Ответчик Автономова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Автономовой И.Н. - Аверин П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений против иска пояснил, что истцом нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. В бригаде - коллективе магазина, в котором была обнаружена недостача, было еще два работника - продавцы, которые также являлись материально-ответственными лицами. Доказательств непричастности к недостаче других работников суду не представлено. Суду не представлены акты инвентаризации на момент приема на работу новых работников (материально-ответственных лиц) и на момент их увольнения. При проведении инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача, исследовался лишь учет денежных средств; наличие и движение товара в магазине не проверялось, инвентаризация проведена с нарушениями, наличие коллективной (бригадной) материальной ответственности не учитывалось, другие работники магазина в проведении инвентаризации не участвовали, факт наличия недостачи истцом надлежащим образом не доказан. Кроме этого, в представленном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2018 должность ответчика Автономовой И.Н. указана как продавец, что является нарушением порядка заключения такого договора.

Третье лицо Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала в магазине «Золотой колобок ****» с 03.07.2013 по 11.10.2019, она и её мать Аверьянова В.В. были продавцами, по окончании смены они снимали кассу, и денежные средства вместе с чеками передавали заведующей магазином Автономовой И.Н., что отражалось в кассовой книге, эти денежные средства Автономова И.Н. должна была отнести в Сбербанк для перечисления на счет ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат». Полагала, что поскольку заведующая Автономова И.Н. употребляла спиртные напитки, в этих целях заведующая брала деньги из сданной ей выручки, в связи с этим и образовалась недостача.

Судом постановлено указанное выше решение.

Автономовой И.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в заключенном с ней договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, в перечне обязанностей не предусмотрена обязанность по внесению наличных денежных средств на счет истца, вина ответчика должна быть оценена от возможной вины продавцов. Дата подписания договора 01.01.2018 приходится на выходной день, договор не мог быть подписан в выходной день, в договоре неверно указана должность руководителя. Не допустимо проведение инвентаризации только денежных средств, поскольку размер причиненного материального ущерба напрямую зависит от количества имущества и товара, хранящегося в магазине. Акты инвентаризации подписаны только ответчиком, однако отсутствуют подписи других материально- ответственных лиц, в материалы дела не представлены акты инвентаризации на момент приема на работу новых работников и на момент их увольнения. Считает, что истцом не доказаны как основание для возложения полной материальной ответственности на ответчика, так и размер причиненного ущерба.

В суд апелляционной инстанции ответчик Автономова и третье лицо Васильева А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из требований ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст.243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 ****.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. **** (далее- Методические указания).

В силу ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Общие правила проведения инвентаризации приведены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п.2.1-2.16).

В соответствии с п.3.43 Методических указаний инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2013 между ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (работодателем) и Автономовой И.Н. (работником) заключен трудовой договор ****, по условиям которого Автономова И.Н. была принята на работу на должность заведующего в магазин «Золотой колобок ****», расположенный по адресу: **** (т.1 л.д.9-10).

На основании трудового договора вынесен приказ ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» **** от 01.04.2013 о приеме работника на работу (т.1 л.д.8).

В соответствии с должностной инструкций заведующего, утвержденной генеральным директором ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» 21.03.2016, к должностным обязанностям заведующего относится обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей (п.2.12), ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п.2.15), внесение выручки магазина на расчетный счет общества через Сбербанк (п.2.19) (т.1 л.д.13-16).

01.01.2018 между ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (работодателем) и Автономовой И.Н. (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.4 л.д.99).

В материалы дела также был представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» и Автономовой И.Н. 05.02.2013, то есть ранее заключенного трудового договора (т.4 л.д.51). Учитывая указанное нарушение порядка заключения данного договора, период образования недостачи, имевший место до заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2018г., исключен истцом из заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции отмечено, что неправильное указание в договоре от 01.01.2018г. должности ответчика: «продавец продовольственных товаров» вместо «заведующий», имевшее место ввиду использования работодателем типового бланка договора, по оценке суда, не освобождает Автономову И.Н. от материальной ответственности в соответствии с положениями заключенного договора; порядок и условия привлечения к материальной ответственности, указанные в договоре, соответствуют требованиям трудового законодательства и не зависят от занимаемой должности.

09.01.2018 работодателем ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» Автономовой И.Н. выдана доверенность **** на совершение следующих действий: 1) предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); 2) осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по указанном в доверенности счету. Срок действия доверенности - до 01.07.2020 (т.4 л.д.88).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» по обращению ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» от 06.02.2020 по вопросу предоставления информации о вносителе денежных средств по услуге «самоинкассация», идентификационный код на осуществление «самоинкассации» Автономовой И.Н. был выдан на период с 15.02.2016 по 01.07.2020. Операции внесения денежных средств на расчетный счет Автономовой И.Н. осуществлялись с 19.02.2016 (т.4 л.д.87).

Другими работниками магазина «Золотой колобок ****» - продавцами продовольственных товаров в спорный период являлись: на основании трудового договора **** от 01.03.2013г. - Аверьянова В.В., которая умерла **** (т.3 л.д.199-200, 255), на основании трудового договора **** от 03.06.2013- третье лицо Васильева (до заключения брака- Аверьянова) А.С. (т.3 л.д.201-202).

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 01.01.2018 между ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» и членами коллектива магазина «Золотой колобок ****» - Автономовой И.Н., Аверьяновой В.В., Васильевой А.С., установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива магазина за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с актом **** проверки наличия товарно-материальных ценностей от 29.08.2017 в магазине «Золотой колобок ****» при проверке имелась недостача в размере 133 руб. 53 коп., которая списана за счет естественной убыли (т.3 л.д.210).

21.12.2018 главным бухгалтером Жиряковой Н.А. управляющему ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» направлена докладная записка, в которой она указала, что при проведении внутренней проверки поступления денежных средств от выручки за проданный товар на расчетный счет организации от заведующего магазина «Золотой колобок ****» Автономовой И.Н. выявлено, что Автономова И.Н. не сдала в инкассацию 720967 руб., в связи с чем главный бухгалтер просила назначить внутреннее расследование по выявленной недостаче в данной торговой точке (т.1 л.д.21).

26.12.2018 управляющим ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» издано распоряжение **** о проведении служебного расследования в связи с обнаружением недополучения денежных средств от реализации продукции в магазине «Золотой колобок ****», создана комиссия для установления суммы недополученных денежных средств (т.1 л.д.22-23).

В материалы дела истцом представлен акт **** от 26.12.2018 инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 26.12.2018 в структурном подразделении ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» - Золотой колобок ****, по результатам которой выявлена недостача на сумму 720967 руб. Материально- ответственное лицо Автономова И.В. в акте в объяснении причин недостачи указала, что с суммой недостачи согласна, денежные средства от продажи товаров принимала от продавцов, пересчитывала и несла в Сбербанк, чтобы положить на расчетный счет организации; почему оплата поступила не в полном объеме, объяснить не может (т.1 л.д.24-25).

Аналогичные пояснения по факту недостачи даны Автономовой И.Н. и в объяснительной на имя управляющего общества от 26.12.2018 (т.1 л.д.26-27). В составленной расписке от 26.12.2018 Автономова И.Н. обязалась вернуть денежные средства, переданные в инкассацию, в размере 720967 руб. в срок до 31.01.2019 (т.1 л.д.28).

В соответствии с актом **** от 22.01.2019 инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 22.01.2019 сумма недостачи в магазине «Золотой колобок ****» составила 662967 руб. (т.1 л.д.29-30).

В объяснительной от 22.01.2019 Автономова И.Н. указала, что не сверяла денежные средства с Z-отчетами, в банк сдавала только круглые суммы, в связи с чем образовалась недостача; не сданные в инкассацию денежные средства обязалась вернуть (т.1 л.д.31-32).

В расписке от 22.01.2019 Автономова И.Н. указала, что обязуется вернуть на расчетный счет организации 662967 руб. (т.1 л.д.33).

23.01.2019 комиссией ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» оставлен акт о результатах проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что Автономовой И.Н. было допущено халатное отношение, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику (т.1 л.д.34-36).

В обоснование заявленных требований истцом также представлены бухгалтерские документы, подтверждающие результаты инвентаризации: карточка счета 57.01 за 01.09.2017 - 04.01.2019 (т.1 л.д.37-90), кассовые отчеты о сдаче денег (выручки) в банк (т.1 л.д.91-201, т.2 л.д.1-221, т.3 л.д.1-172), выписка по операциям на счете за период с 01.09.2017 по 04.01.2019 (т.3 л.д.235-244), карточка счета 57.01 за 01.12.2018 - 21.12.2018 (т.4 л.д.101-105).

Приказом ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ****-к от 30.10.2019 Автономова И.Н. уволена с должности заведующего магазина «Золотой колобок ****» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (т.3 л.д.220).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, п.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 ****-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. ****, пришел к выводу о том, что факт наличия недостачи денежных средств в магазине «Золотой колобок ****» подтвержден работодателем надлежащим образом. При проведении инвентаризации денежных средств соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, установленный ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, а также согласуются с показаниями свидетеля Жиряковой Н.А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции. Судом правильно применен закон.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что доводы представителя ответчика о том, что продавцы магазина также должны нести материальную ответственность по выявленной недостаче, при этом они к проведению инвентаризации не привлекались, суд не может принять во внимание, поскольку предметом инвентаризации являлись денежные средства, которые были сданы продавцами заведующему и подлежали инкассации в банк с зачислением на банковский счет юридического лица. Данные обязанности в соответствии с должностной инструкцией заведующего и выданной работодателем доверенностью были возложены на ответчика Автономову И.Н., в связи с этим оснований для привлечения к материальной ответственности продавцов магазина не имеется. Учитывая предмет инвентаризации, в частности, что в ходе нее проверялось соответствие полученных Автономовой И.Н. от продавцов в виде выручки денежных средств денежным суммам, сданным затем ею в банк, в данном случае полной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся в целом к несогласию с решением суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Однако, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции не вынес в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В силу ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. **** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены: справка Департамента по труду и занятости населения администрации **** ГКУ ВО «ЦЗН ****» от 23.09.2020, согласно которой Автономова И.Н. с 15.06.2020 зарегистрирована в качестве безработного и по 30.09.2020 получала пособие по безработице в общей сложности за весь период времени в сумме 11850 руб.; отчет по кредитной карте ****, согласно которому ответчик имеет кредитные обязательства.

Судом апелляционной инстанции из Росреестра и УГИБДД УМВД России по **** были запрошены сведения о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по **** от 20.10.2020 **** по состоянию на 17 октября 2020 г. на Автономову И.Н. транспортные средства не регистрировались.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной Филиалам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по **** следует, что на 23 октября 2020 г. за Автономовой И.Н. 20 декабря 2013 г. зарегистрировано право собственности на **** доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м. (общая площадь дома), а также 14 августа 2013 г.- на **** доли в общей долевой собственности на земельный участок при доме площадью **** +/- ****

С учетом материального положения ответчика Автономовой И.Н. судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с Автономовой И.Н. в пользу истца до 300000 руб.

В связи с изменением решения суда в части суммы взысканного материального ущерба изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, которая составит 6200 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В целом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда **** от 30 июня 2020 г. изменить.

Взыскать с Автономова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 300000 (триста тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова