Решение по делу № 33-27260/2019 от 20.06.2019

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-27260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе представителя истца Клопыжникова И.И. по доверенности Гарифулина Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя Соловьева Е.Н. – Николаенко Р.В. удовлетворить.

Отменить определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1442/12 по иску Клопыжникова И.И. к Астафуровой М.С. о взыскании долга и процентов по договору.

Назначить рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1442/12 по иску Клопыжникова И.И. к Соловьеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в судебном заседании на 15 марта 2019 года в 13 час. 50 мин. в зале № 704 Измайловского районного суда ******,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 21.09.2012 удовлетворены исковые требования Клопыжникова И.И. к Астафуровой М.С. о взыскании долга и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Астафуровой М.С. в пользу Клопыжникова И.И. взыскан долг 32 000 000 руб., проценты в сумме 5 532 720 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Боровкой Н.Н., умершей 19.11.2010.

30.04.2013 определением Измайловского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу.

29.05.2015 определением Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена стороны по делу с Астафуровой М.С., умершей *****, на её наследника Соловьева Е.Н.

30.10.2018 заявление правопреемника Астафуровой М.С. - Соловьева Е.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со вступлением в законную силу 27.02.2018 приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15.09.2017 удовлетворено, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 решение Измайловского районного суда города Москвы от 21.09.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Клопыжникова И.И. к Соловьеву Е.Н. (правопреемник Астафуровой М.С.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов отказано.

Правопреемник Астафуровой М.С. - Соловьев Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30 апреля 2013 года, принятого по настоящему гражданскому делу, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 решение Измайловского районного суда города Москвы от 21.09.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Клопыжникова И.И. к Соловьеву Е.Н. (правопреемник Астафуровой М.С.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов отказано, в связи со вступлением в законную силу 27.02.2018 приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15.09.2017, которым Клопыжников И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его действиях установлена фальсификация доказательства – договора займа от 10.01.2009, заключенного от имени Боровковой Н.Н. с Клопыжниковым И.И., которое положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Клопыжникова И.И. по доверенности Гарифулин Д.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Клопыжников И.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика Соловьева Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отменяя определение суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой процессуального права, правильно указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 решение Измайловского районного суда города Москвы от 21.09.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Клопыжникова И.И. к Соловьеву Е.Н. (правопреемник Астафуровой М.С.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов отказано.

Данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду, оно является новым и в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ служит основанием для пересмотра вступившего по настоящему делу в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения подавалось до вынесения апелляционного определения от 20.11.2018, а также об истечении срока подачи заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, - судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для оценки обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра указанного определения. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось на основании приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15.09.2017, который вступил в законную силу 27.02.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Исходя из вышеизложенного, срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных ответчиком, применив иную процессуальную норму, так как Соловьев Е.Н. свое заявление не уточнял, - не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку требования ст. 196 ГПК РФ в рамках рассматриваемого заявления не нарушаются. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение имущества невозможно, без привлечения третьих лиц и ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, - судебная коллегия отвергает, поскольку при рассмотрении процессуального вопроса о пересмотре определения Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года материальные требования не разрешаются.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Клопыжникова И.И. по доверенности Гарифулина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: