Решение по делу № 33-10209/2020 от 07.09.2020

Судья Могильная Е.А. дело № 33-10209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2019 по иску Ивановой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой Ирины на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О. В. взысканы убытки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Гончарова Н.А., представителя Управления МВД России по г. Волгограду Мельникову О.С., старшего инспектора ДПС Короткова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2019 года она привлечена к административной ответственности по части <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года указанное постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

23 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Иванова О.В. обращалась за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные в результате оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, услуг представителя - 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой И.А. оспаривают постановленное судом решение в части удовлетворенных требований, просят его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывают на отсутствие противоправности и вины органов полиции в причинении убытков истцу, недоказанность расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России и ГУ МВД России - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Короткова С.В. от 1 марта 2019 года Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года жалоба Ивановой О.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду удовлетворена. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

23 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратилась за оказанием юридической помощи. 12 марта 2019 года между Ивановой О.В. и Станогиным Ю.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, в счет которого Иванова О.В. оплатила 5000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органов полиции при привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Ивановой О.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении и доказанности данного обстоятельства материалами дела, противоправности действий сотрудника органа полиции, полагая, что истец имеет право требовать возмещения затрат, связанных с оплатой юридической помощи, в качестве убытков.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предъявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем, судом в рамках дела об административном правонарушении, а также административным органом, в действиях Ивановой О.В. не установлено отсутствие состава административного правонарушения, в итоге дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Ивановой О.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не привел доводов, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц административного органа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным действием ответчика, не указал, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) сотрудника административного органа, а также не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о его невиновности в причинении истцу убытков и морального вреда.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку не установлено, что ответчик как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации действовал вне пределов предоставленных ему законом полномочий, право составления протоколов об административных правонарушениях указанным должностным лицом стороной истца не оспаривается, как и не оспариваются иные процессуальные действия, которые подлежали совершению. При том, что само по себе прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа. Действия должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в установленном порядке не оспаривались, неправомерными не признаны. При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица ответчиков и причиненного истцу вреда и вины должностного лица. В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств истец не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения данных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Ивановой О.В. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется, учитывая также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции и неблагоприятными имущественными последствиями истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, а также производных требований о взыскании судебных расходов, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О. В. убытков в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей, услуг представителя - 5000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой О. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных в результате оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: