Решение от 27.08.2024 по делу № 22-1372/2024 от 02.08.2024

Судья Абясова З.Р. Дело № 22-1372/2024

№ 1-2/2024

УИД 67OS0000-01-2021-000011-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Литвин В.С.,

осужденного Антонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. в защиту интересов осужденного Антонова А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Антонова А.В., апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2024 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями, выступление осужденного Антонова А.В. и защитника – адвоката Литвин В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Антонов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный:

26 ноября 2021 года приговором Смоленского областного суда по пп.«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1год,

осужден:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998года №92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ Антонов А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Смоленского областного суда от 26 ноября 2021 года в отношении Антонова А.В. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. в защиту интересов осужденного Антонова А.В. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ, считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приводя показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, поясняет, что показания Свидетель №1., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, Свидетель №1 не подтвердил, ссылаясь на то, что они были даны под моральным давлением оперативных сотрудников. Отмечает, что Антонову А.В. отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Свидетель №1, поскольку по уголовному делу он является «свидетелем», что является необоснованным и нарушает право на защиту Антонова А.В. Также указывает, что Антонов А.В. не ознакомлен с протоколами допросов обвиняемого Свидетель №1, протоколами очных ставок с его участием, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №10 необходимо отнестись критически, поскольку Свидетель №1 в судебное заседание были представлены медицинские документы в отношении свидетеля Свидетель №10, согласно которым свидетель на момент дачи показаний страдал параноидальной шизофренией, а также он был осужден за совершение ряда тяжких преступлений и заинтересован в исходе дела, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение, в суде он давал противоречивые показания. Ссылается на заключение специалиста, согласно которому изъятый с места происшествия след обуви имеет 46 размер, в то время как у Антонова А.В. размер обуви 41, что подтверждает непричастность Антонова А.В. к совершению вменяемого преступления, однако в приобщении указанного заключения суд необоснованно отказал. Отмечает, что Свидетель №1 по факту убийства ФИО1 и приобретению оружия Аграм-2000 оправдан судом с участием присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступлений, в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью, поэтому совершение инкриминируемого преступления организованной группой не подтверждается собранными по делу доказательствами. Приводит показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №5 в части внешности нападавшего. Указывает, что результат опознания Свидетель №11 ФИО4 в ходе предварительного расследования не проверен, сторона обвинения необоснованно отказалась от допроса свидетеля Свидетель №12, в основу обвинения положены признательные показания АнтоноваА.В., которые являются противоречивыми и не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поскольку из протокола проверки показаний на месте с участием Антонова А.В. очевидно, что АнтоновА.В. плохо ориентировался на местности, его показания не согласуются с заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Свидетель Свидетель №2, сотрудники полиции Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №16 заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что заключения служебных проверок не опровергли доводы Антонова А.В. об оказании на него морального давления, предварительное следствие и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении большинства ходатайств осужденного. Обращает внимание, что Антонов А.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу после их фактического производства, что влечет нарушение права на защиту. Указывает, что органами предварительного следствия должным образом не проверены показания осужденного, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, копиями трудовой книжки, загранпаспорта, свидетельства о рождении дочери Свидетель №7. Поясняет, что 8 августа 2023 года произошла замена государственного обвинителя, однако председательствующим не был объявлен состав суда, у сторон не выяснялось, имеются ли ходатайства об отводах и самоотводах в связи с такой заменой. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Антонов А.В., приводя нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что из описания преступного деяния и приведенных в приговоре доказательств, усматривается, что они дословно скопированы из обвинительного заключения. Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не были установлены какие-либо новые обстоятельства дела, судебное заседание проводилось по ранее представленным доказательствам, что свидетельствует о формальном проведении разбирательства по делу. Считает, что выводы суда противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 411 от 15 марта 2013 года, протоколу осмотра места происшествия от 26ноября 2012 года. Отмечает, что стороной защиты по протоколу осмотра места происшествия составлена схема, которая подтверждает его непричастность к преступлению. Поясняет, что суд не дал надлежащей оценки нарушениям, имеющимся в заключении эксперта № 1904, заключениях судебно-баллистических экспертиз №513 от 26 июня 2017 года, № 333р, 335р от 20апреля 2020 года, а также не отразил их в приговоре. Считает необоснованным вменение ему квалифицирующего признака, поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, Свидетель №1 оправдан судом с участием присяжных заседателей, в отношении Свидетель №6 уголовное дело не возбуждалось. Поясняет, что в обвинении не установлено точное время и место приобретения, хранения, передачи, перевозки, ношения огнестрельного оружия. Выражает несогласие с признанием в качестве доказательств его вины показаний сотрудников уголовного розыска Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №, Свидетель №9, поскольку они не подтверждаются достоверными доказательствами. Поясняет, что его беседы с указанными сотрудниками проходили без участия адвоката, без разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому показания сотрудников полиции в части того, что им стало известно в ходе таких бесед не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из числа доказательств, ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми суд не рассмотрел, отложил решение по таким ходатайствам на момент вынесения итогового решения, чем лишил его права на обжалование и судебную защиту. Выражает несогласие с решением суда о признании в качестве допустимых доказательств: протокола явки с повинной, протокола допроса Свидетель №1, тетради с записями Антонова А.В., психолого-лингвистических судебных экспертиз № 13/20-пл от 8 апреля 2020 года, №27/04-ПЛ от 27 апреля 2020 года, поскольку в постановлениях об их назначении следователем не предоставляются копии материалов уголовного дела. Указывает, что опознание Свидетель №2 22 ноября 2019 года проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Поясняет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении большинства его ходатайств, в том числе о назначении судебно-ситуационной экспертизы, компьютерной экспертизы, допросе специалиста-антролога, осмотре места происшествия. Обращает внимание на то, что его ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом судом не рассмотрено, чем нарушено его право на защиту. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в ходе предварительного расследования не были опровергнуты его показания о непричастности к совершению инкриминируемого деяния. Указывает, что в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, однако против оглашения указанных показаний сторона защиты возражала и настаивала на его непосредственном допросе, однако местонахождения данного свидетеля судом установлено не было, в связи с чем полагает, что показания данного свидетеля подлежат исключению из приговора суда. Поясняет, что 23 ноября 2022 года, 12 апреля 2023 года в судебном заседании происходила замена государственного обвинителя, однако в нарушение ст. 266 УПК РФ суд не выяснил у сторон наличие отводов к вновь вступившему в дело государственному обвинителю. Обращает внимание, что 26 ноября 2022 года истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, однако суд не выяснил у него согласия на прекращение уголовного дела. Ссылается на то, что обвинение не конкретизировано. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также признать недопустимыми доказательствами показания оперативных сотрудников полиции: Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №, Свидетель №9, протокол явки с повинной, тетрадь, изъятую у него при обыске, протокол опознания от 22 ноября 2019 года, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от 25 августа 2020 года, протоколы его допросов от 15 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 24 октября 2019 года.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства признал состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника, однако в описательно-мотивировочной части не конкретизированы указанные обстоятельства. Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, признавая АнтоноваА.В. виновным в совершении незаконной перевозки огнестрельного оружия и патронов к нему, суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступного действия и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Поясняет, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что Антонов А.В. либо иные члены организованной группы осуществляли перевозку оружия не непосредственно при себе храня его и перевозя себя, а использовали транспорт для перемещения именно оружия, а не пассажира его хранящего. Указывает, что в начале описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что Антонов А.В. незаконно передал, хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, организованной группой, а затем исключает незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено точное время и место приобретения огнестрельного оружии, его основных частей и боеприпасов к нему, однако в приговоре также при описании преступного деяния отсутствует указание на конкретные основные части огнестрельного оружия, которые Антонов А.В. незаконно передал, хранил, перевозил, носил, в связи с чем с чем они подлежат исключению. Считает необоснованным вменение Антонову А.В. незаконной передачи оружия и боеприпасов, так как каких-либо данных о том, что огнестрельное оружие передавалось посторонним лицам для временного использования или хранения, обвинением не вменяется, в приговоре не приведено, а переход указанного оружия от одного члена группы к другому члену группы не образует незаконную передачу огнестрельного оружия, поскольку у них единый совместный умысел на хранение, ношение такого оружия. Просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на то, что у Антонова А.В. имеется заболевание глаукома, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья матери, исключить из осуждения Антонова А.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконные передачу, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также исключить указание на хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия, смягчить назначенное Антонову А.В. наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А осужденный Антонов А.В. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.ст. 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из приговора суда следует, что суд изложил фактические обстоятельства дела с описанием совершенного Антоновым А.В. преступления в составе организованной группы, а при мотивировке своего решения допустил противоречие, не указав на этот признак и не мотивировав свое решение в этой части.

Напротив, из приведенных судом в описательно-мотивировочной части выводов следует, что Антонов А.В. совершил действия, направленные на незаконную передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему, что свидетельствует о незаконности, противоправности его действий.

Также судом установлено, что из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст. 222 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено точное время и место приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, то есть отсутствуют обязательные признаки состава преступления.

В тоже время судом приведены мотивы, что о направленности умысла на незаконную передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему, свидетельствует то, что подсудимому Антонову А.В. достоверно было известно о том, что огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых в Российской Федерации запрещена, и их передача, хранение, перевозка, ношение влечет уголовную ответственность, однако приобрел, хранил, передал, перевозил и носил их, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре двух взаимоисключающих суждений. Так, из описания преступления следует, что Антонов А.В. действовал в составе организованной группы, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указано только о совершении осужденным Антоновым А.В. преступления. Также судом указано об исключении из состава преступления приобретения, одновременно приведено, что Антонов А.В. приобрел оружие, его основные части и боеприпасы.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически не установил в судебном заседании и не указал в приговоре обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, сославшись лишь на то, что считает, что предъявленное Антонову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (вредакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ), доказано.

Вместе с тем в приговоре не приведена юридическая оценка действий осужденного, установленная судом, выводы относительно квалификации преступления не мотивированы судом, что исключает возможность проверить правильность квалификации действий осужденного и нарушает его право на защиту.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, об отсутствии квалификации содеянного, что является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Антоновым А.В. было заявлено два мотивированных ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО3, которые не были разрешены судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░