Решение по делу № 2-16/2020 от 09.01.2019

25RS0029-01-2019-000118-56

Дело № 2-16\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при участии помощника судьи Ермишкиной Е.Н., секретаря Петренко М.С. с участием прокурора Озеринниковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Зыряновой Л. М. о выселении с участием третьего лица Власенко У. В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась с требованиями о выселении ответчиков ФИО1, Зыряновой Л. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, в жилое помещение, расположенное по адресу XXXX, указав в обоснование следующее. Согласно постановлению администрации Уссурийского городского округа от 10.12.2018 г. № 2858 принято решение о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, т.к. занимаемое ответчиками жилое помещение по XXXX Постановлением администрация Уссурийского городского округа от 19.07.2017 г. №2171 признано аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказываются выехать из занимаемого ими жилого помещения. Ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лиховид Ю.С. на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям. Пояснила, что предоставляемое жилое помещение находится в многоквартирном доме, а потому предоставление документов, подтверждающих соответствие его санитарно-гигиеническим нормам, нормам противопожарной безопасности, не требуется. Не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. эксперт осматривал только одну квартиру, сделал вывод о пригодности всего дома для проживания. Родная дочь Зыряновой Л.М. сообщила, что ее мать с иском не согласна желает остаться проживать в жилом доме. Дом был признан аварийным по заявлению собственника квартиры № XXXX.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отношении него подлежит прекращению.

Ответчик Зырянова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Власенко В.Г. требования поддержал, пояснил, что дом ветхий, но проживать в нем можно. В настоящее время в квартире дома, принадлежащей Власенко У.В., проживает родственник. ФИО1 ранее убрал балку, и в одной из комнат квартиры № XXXX просел пол, ею не пользуются. Власенко У.В. приватизировала квартиру, намеревались построить на земельном участке новый дом. Не обращались в администрацию по поводу аварийности жилого дома.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

    Р’ судебном заседании установлено, следует РёР· пояснений представителя истца Рё материалов дела, что решением РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ РЅР° администрацию РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное РїРѕ адресу: XXXX, РІ прежнее состояние согласно проектной документации, ДД.РњРњ.ГГ было возбуждено исполнительное производство.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2016 г.№ 262, выполненному на основании договора с администрацией Уссурийского городского округа АНО «XXXX» по вопросу о возможности устройства печи на твердом топливе в указанном жилом помещении, дом является ветхим и непригодным для проживания, монтаж устройства печи на твердом топливе вследствие возможного обрушения конструкций и возникновения пожара нецелесообразен.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение, несмотря на возложение на истца обязанности его предоставить, суду не предоставлено.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 19.07.2017 г. №2171 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дополнительным экспертным заключением от 28.09.2016 г. №262с16, установлено, что в первоначальном экспертном заключении неверно указан материал наружных стен жилого дома - из дерева и оштукатурены, в результате дополнительного осмотра выявлено, что стены выполнены из шлаколитых блоков и оштукатурены. Межведомственной комиссией Уссурийского городского округа 30.11.2018г. сделано заключение № 94 о том, что в результате ошибки, допущенной при именовании материала наружных стен в первоначальном экспертном заключении, вывод первоначального заключения межведомственной жилищной комиссии не меняется.

Согласно постановлению администрации Уссурийского городского округа от 10.12.2018 г. № 2858 нанимателям XXXX связи с выселением предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно материалам дела, квартира, которую занимает ответчик, изолированная, двухкомнатная жилой площадью XXXX кв.м, общей - XXXX.м.

Предоставляемая квартира однокомнатная жилой площадью XXXX кв.м, общей площадью XXXX кв.м (без учета лоджии).

Указанное свидетельствует о том, что ответчику предоставляется жилое помещение с ухудшением жилищных условий.

По делу была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «XXXX». Согласно заключению от 02.09.2019 г. № 052-С\2-019 дом не является аварийным и подлежащим сносу.

По делу были опрошены эксперты, проводившие обе экспертизы.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в основу решения суда следует положить выводы, сделанные ООО «XXXX».

В экспертном заключении, составленном АНО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, указано, в частности следующее: в фундаменте дома имеются прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта (фотоснимками не подтверждено). Стены несущие описаны как деревянные, зафиксированы прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов, нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью (на фотоснимках такое состояние дома не подтверждается). В перегородках отмечены сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности, выпучивание, коробление и выпирание досок, следы увлажнения, поражение древесины гнилью, жучком (фотографии отсутствуют). Древесина оконных блоков рассохлась, увлажнена и расслаивается, поражена гнилью и жучком, все сопряжения нарушены, перекос рам и оконных блоков (фотографий нет). Указано, что в перекрытиях множественные продольные, диагональные и поперечные трещины в штукатурном слое прогиб перекрытий, поражение гнилью и жучком, происходит разрушение конструкции перекрытия. На крыше древесина мауэрлата, стропил и обрешетки поряжена гнилью и жучком, древесина увлажнена и расслаивается, имеют провесы и неровности на крыше. В кровле отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке (фотографии не представлены).

При дополнительном осмотре в ДД.ММ.ГГ г. эксперт АНО «XXXX» установил, что наружные стены выполнены из шлаколитых блоков и оштукатурены и пришел к выводу о том, что их состояние ввиду значительной осадки, разрушения штукатурного слоя, выпучивания отдельных участков стен, нарушения связи отдельных участков кладки, оценивается как неудовлетворительное, состояние несущих конструкций дома ветхое, конструкции непригодны к эксплуатации. Данное описание ничем не подтверждено и противоречит описанию, приведенному в первоначальном заключении.

Как следует из пояснений эксперта АНО «XXXX» Мазура П.В., на крыше дома он не был, между тем в экспертном заключении содержатся выводы о состоянии одной из несущих конструкций дома – крыши.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» в фундаменте дома зафиксированы трещины в цоколе и под окнами первого этажа, следы увлажнения фундамента, мох на цокольной части фундамента, выветривание участков цокольной части. В стенах отдельные вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины, трещины в штукатурном слое, местами отслоение штукатурного слоя. В перегородках мелкие трещины, незначительные деформации. В деревянных оконных блоках мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами. В перекрытиях усадочные трещины, следы ремонта штукатурки. На крыше отдельные следы увлажнения древесины, гниение отдельных карнизных планок, зазоры между досками фронтона, просветы в местах примыкания кровли к печным трубам, местами протечки. Физический износ конструктивных элементов обусловлен отсутствием проведения своевременных капитальных ремонтов несущих и ограждающих конструкций дома, дефекты явные, значительные и устранимые.

Сделанные экспертом описания в отношении, крыши, кровли, фундамента дома подтверждаются фотографиями. Помимо инструментов, предназначенных для измерения расстояний, эксперт, в отличие от эксперта АНО «XXXX», использовал при исследовании измеритель прочности бетона, измеритель влажности (прибор для измерения влажности строительных материалов диэлектрическим методом), измеритель температуры и относительной влажности воздуха (прибор для регистрации температуры и влажности воздуха, для определения точки росы). Экспертом было проведено выборочное инструментальное обследование прочности каменных ограждающих стен из шлакоблока с наружной стороны, установлено, что марка каменной кладки удовлетворяет требованиям прочности, результаты испытаний соответствуют требованиям и нормам СП.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «XXXX» была осмотрена только одна квартира, а потому не имеется оснований для вывода о том, что дом непригодным для проживания не является, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из обоих экспертных заключений, пояснения эксперта ООО «XXXX» Жердецкой А.Н., пригодность дома для эксплуатации определяется по состоянию несущих конструкций. В данном случае экспертом были осмотрены помещения, имеющие общие назначение - подполье и чердак с целью исследования технического состояния несущих конструкций дома- фундаментов, стен и крыши. Установлен износ фундамента и стен - 40%, крыши- 50 %.

Выводы ООО «XXXX» подтверждаются результатами измерений, фотографиями, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержат.

Вопреки утверждениям представителя истца о том, что с заявлением о том, что дом является непригодным для проживания обратилась с заявлением собственник XXXX, представитель последней пояснил, что с таким заявлением она не обращалась, заявление истцом не представлено.

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РёСЃРє удовлетворению РЅРµ подлежит.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 197, 198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа о выселении Зыряновой Л. М. отказать.

Дело в части исковых требований к ФИО1 производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.