Решение по делу № 33-2698/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-413/2024

№ 33-2698/2024

УИД 52RS0005-01-2022-001966-07

Судья Лутошкина И.В.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Нижний Новгород                                                     20 февраля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

         судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

     при секретаре Чижовой Ю.П.

    с участием ответчика Москаленко Ю.В., представителя ответчика Авдеева А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.

      гражданское дело по частной жалобе Москаленко Ю.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18 октября 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Козловой И.С., Балашова А.В. к Москаленко Ю.В., Москаленко Н.Ю. об обязании совершить действия, выплате денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Козловой И.С., Балашова А.В. к Москаленко Ю.В., Москаленко Н.Ю. об обязании совершить действия, выплате денежных средств.

    В судебном заседании истец Балашов А.В., представитель истцов по доверенности Сметанин С.М. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

    1.    По какой причине происходит протечка воды на лоджии [адрес], расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в частности, является ли протечка воды следствием неправильного монтажа и недостатков самой оконной конструкции, установленной на лоджии вышерасположенной [адрес] ?

    2.    Какие работы необходимо произвести, чтобы гарантированно устранить причину протечки ?

    Ответчик Москаленко Ю.В., представитель ответчика по доверенности Авдеев А.С. возражали против назначения экспертизы по указанным вопросам, однако, в случае ее назначения, просили поставить перед экспертами следующие вопросы:

    1.    Является ли причиной протечки воды на лоджии в [адрес]) следствием неправильного монтажа, недостатков самой оконной конструкции или вследствие недостаточной герметизации (либо её отсутствии) места примыкания «П» - образного металлического профиля и балконной плиты перекрытия ?

    2.    Какие минимальные работы необходимо произвести, что бы устранить течь воды между балконной плитой перекрытия и «П» -образным профилем её обрамляющим?

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18 октября 2023 г. постановлено:

    «Назначить по гражданскому делу по иску Козловой И.С., Балашова А.В. к Москаленко Ю.В., Москаленко Н.Ю. об обязании совершить действия, выплате денежных средств, судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

    1.    По какой причине происходит протечка воды на лоджии [адрес], расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в частности, является ли протечка воды следствием неправильного монтажа и недостатков самой оконной конструкции, установленной на лоджии вышерасположенной [адрес], или вследствие недостаточной герметизации (либо её отсутствии) места примыкания «П» - образного металлического профиля и балконной плиты перекрытия ?

    2.    Какие работы необходимо произвести, чтобы гарантированно устранить причину протечки?

    3.    Какие минимальные работы необходимо произвести, чтобы устранить течь воды между балконной плитой перекрытия и «П» -образным профилем её обрамляющим ?

    Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ЛИТО» (г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д.45 а, оф. 401)

    Обязать экспертов самостоятельно известить стороны о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра, а также истребовать у сторон необходимые документы.

    Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертную организацию.

    Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

    Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

    Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы».

     С определением суда не согласился Москаленко Ю.В., обратившись в суд с частной жалобой, в которой указывает на то, что суд поставил перед экспертом вопрос в искаженной редакции вопроса стороны истца и ответчика. Постановка вопроса в таком виде приводит к потере его смысла для установления юридически значимых обстоятельств, которые сторона ответчика пытается установить, лишает Москаленко Ю.В. прав на судебную защиту и на всесторонне и полное рассмотрение гражданского дела. Просит дополнить поставленный перед экспертом вопрос.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы назначено судебной коллегией с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик Москаленко Ю.В. и его представитель Авдеев А.С. поддержали доводы частной жалобы, просили внести изменения в определение суда, дополнив вопросом в предложенной ими редакции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, ст. 333, 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18 октября 2023 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется неразрешенный спор, связанный с пролитием лоджии истца, в целях разрешения которого судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Проанализировав предложенные сторонами вопросы, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, окончательно сформулировал и определил вопросы и экспертное учреждение, в котором будет проводиться судебная экспертиза.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия с поставленными судом вопросами, ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, с соответствующим ходатайством о возобновлении производства по делу и дополнении поставленного судом вопроса необходимыми формулировками в рамках назначенной судебной экспертизы.

Ответчик пояснил, что в суд первой инстанции с таким ходатайством не обращался.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, тогда как дело по существу судом первой инстанции еще не рассмотрено.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, ссылок на какие-либо существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Аргументы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: