Решение по делу № 33-2102/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-73/2023

Судья Подголов Е.В.                                                  Дело № 33-2102/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                            г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Танчинец И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Танчинец И.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Танчинец И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд к Танчинец И.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела ответчик Танчинец И.С. обратился с встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании договора незаключенным.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года указанное исковое заявление Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) и встречное исковое заявление Танчинец И.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании договора незаключенным оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик по первоначальному иску Танчинец И.С. обратился с частной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное судебное постановление.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения и правовые нормы касаются исключительно представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца и ответчика по первоначальному иску представить заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие уступку права требования задолженности по кредитному договору № ... от 16 ноября 2016 года, заключенному между «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) и Танчинец И.С., в том числе договор уступки права требования, акт приема-передачи переданных прав, уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также, в связи с указанными обстоятельствами предложено выразить позицию по заявленному иску.

В установленный срок заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие уступку права требования задолженности по кредитному договору № ... от 16 ноября 2016 года, заключенному между «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) и Танчинец И.С., как следует из оспариваемого определения, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, в установленный судом срок.

Между тем, как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 27 февраля 2023 года, заверенная надлежащим образом. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Танчинец И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Танчинец И.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) о признании договора незаключенным о т м е н и т ь, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 20.06.2023.