Решение от 07.06.2021 по делу № 33-1181/2021 от 04.05.2021

Судья: Скрябина О.Г. дело № 33-1181

дело № 2-735/2019 № 44RS0001-01-2018-005915-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 07 » июня 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Свердловского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено заявление учреждение о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда.

Главный врач Учреждение Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 4800 руб., указав, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико–психиатрическая экспертиза, производство которой поручено учреждение расходы по проведению экспертизы возложены на истца К. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное определение о взыскании названных расходов с К.

В частной жалобе К. просит определение отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он не присутствовал, поскольку не был извещен. Считает, что в назначении судебной медико-психиатрической экспертизы не было необходимости. Не имеет возможности оплатить расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 руб., поскольку у него низкий доход в виде пенсии в размере 6244,59 руб., других доходов не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из принятого по делу решения и отсутствия сведений об оплате заявленных расходов К. при назначении по делу судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «КОПБ» с возложением на истца К. расходов на ее проведение.

Экспертиза была назначена по ходатайству самого К. (л.д. 37).

В связи с невозможностью проведения экспертизы по причине нахождения истца в реанимации определение было возвращено в суд без исполнения.

Несмотря на это, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель К. по доверенности Ж. вновь заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения доводов истца.

Судом ходатайство было удовлетворено, названная экспертиза назначена с поручением ее проведения учреждение и возложением на истца расходов по ее проведению (л.д. 71-72).

При рассмотрении ходатайства учреждение о привлечении к экспертному исследованию судебно-медицинских экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. лично настаивал на проведении экспертизы (л.д. 94).

Ни одно из вынесенных судом по делу определений о назначении судебной экспертизы в части возложения на истца расходов по оплате ее проведения им обжаловано не было.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд, который при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ принял во внимание названное доказательство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, а довод частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Также не может быть принято во внимание указание в частной жалобе на недостаточность средств для возмещения спорных расходов, поскольку размер расходов не является значительным, их оплата может быть произведена не единовременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то истцом в частной жалобе приведен лишь размер пенсии, но не представлено других доказательств своего имущественного положения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Тот факт, что истец получил извещение о судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе на обоснованность обжалуемого определения не влияет, поскольку свои возражения по рассматриваемому вопросу К. имел возможность привести в частной жалобе на него.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░ ░.░.