Решение от 11.07.2024 по делу № 22-1477/2024 от 13.06.2024

материал № 22-1477                                                        судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 июля 2024 года                                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Макарова В.И.,

защитника адвоката Егоровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова В.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гараниной М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Макарова Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>, судимого:

приговором Чеховского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

21 октября 2020 года постановлением Чеховского городского суда Московской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

приговором Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), в соответствии с ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 03.12.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 дней; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

приговором Чеховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Чеховского городского суда Московской области от 10.12.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 10.12.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., осужденного Макарова В.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                         установил:

в апелляционной жалобе осужденный Макаров В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения, и прокурор поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Цитируя выводы суда первой инстанции, полагает, что они не конкретизируют основные доводы отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что ранее он не мог получить поощрение, так как не отбывал наказание, а содержался в СИЗО. Отмечает, что по УИК РФ лицо, содержащееся под стражей не может быть поощрено, за исключением лиц, находившихся в хозяйственном отряде следственного изолятора. После прибытия для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области он через непродолжительное время стал поощряться.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд посчитал, что в отношении осужденного на данном этапе исполнения наказания не достигнуты в полном объёме цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Наличие у осужденного места жительства, трудоустройство, приняты судом во внимание, однако суд их посчитал не являющимися безусловными основаниями для замены осужденному Макарову В.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд посчитал, что анализ периодичности применения к осужденному Макарову В.И. поощрений свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, поскольку свое первое поощрение осужденный получил фактически спустя год с начала отбывания наказания.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения, осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом установлено, что Макаров В.И. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный за время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, форму одежды соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений. Осужденный Макаров В.И. отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ. В облегченные условия был переведен с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в кружке художественно самостоятельности, активно участвует в жизни кружка. За время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ №, получил профессию швея. В период отбывания наказания осужденный Макаров В.И. трудоустроен в должности уборщика служебных помещений комнаты длительных свиданий, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объёме. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Связь с родственниками поддерживает путем длительных, краткосрочных свиданий, телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения Макаров В.И. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены в полном объёме.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учел данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, число взысканий и поощрений, его трудоустройство, отношение осужденного к совершенному деянию и стремление к ведению правопослушного образа жизни.

Так, из материала следует, что Макаров В.И. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ - 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, взысканий не имеет. Доводы о его нестабильном поведении, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного Макарова В.И. наметилась стойкая динамика процесса исправления, положительные тенденции в поведении осужденного носят очевидный, продолжительный, устойчивый характер и свидетельствуют о его исправлении, а потому он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Макаров В.И. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 16 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░