Решение по делу № 2-220/2023 (2-4378/2022;) от 21.02.2022

Дело № 2-220/2023

УИД24RS0041-01-2022-001391-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Александра Александровича к ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Красноярская Сетевая Компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Региональная сетевая компания» о взыскании ущерба в размере 122591 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5238 руб.

Требования мотивировал тем, что 03.12.2021 года припарковал свой автомобиль марки BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У, в парковочном кармане у трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Х.

04.12.2021 года истец обнаружил на своём автомобиле многочисленные повреждения. Рядом с автомобилем истец обнаружил доску и кусок профлиста, которым была покрыта крыша трансформаторной подстанции.

В результате происшествия автомобиль марки BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р926РМ24, получил механические повреждения, а истцу как собственнику был нанесён материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Красноярская Сетевая Компания».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в тексте искового заявления рассматривать дело просил без своего участия.

Представители ответчика ООО «Региональная сетевая компания» - Яценко Г.С., Лялина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, и пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинённым истцу ущербом, крыша трансформаторной подстанции повреждений не имела. Также указали, что истец самостоятельно восстановил автомобиль, доказательств приобретения новых запасных частей не представил.

Представитель ответчика ООО «Красноярская Сетевая Компания»- Ренкас В.И. с исковыми требованиями не согласился, подержав поданные письменные возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Гладкий А.А. является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Р926РМ24.

Согласно справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 04.03.2022г. следует, что 03.12.2021г. максимальная скорость ветра достигала 8 м/с, 04.12.2021г. -5 м/с.

Из материалов проверки ОП № 58 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № 39825 от 04.12.2021г. следует, что 04.12.2021г. поступило заявление Гладкого А.А., в котором он указывал, что 04.12.2021г. на припаркованном около трансформаторной подстанции автомобиле автомобиль марки BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У, сработала сигнализация, после чего на нем были обнаружены повреждения, рядом лежала доска и кусок профлиста. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ Гладкий А.А. быд предупрежден.

Из письменных объявлений А10. следует, что 04.12.2021г. она вместе с детьми проходила мимо трансформаторной подстанции по адресу: Х была свидетелем тому как сильным порывом ветра с крыши трансформаторной подстанции сдуло деревянную балку и лист металла, упавшие на припаркованный автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У. Также указала, что на крыше остались незакрепленные предметы (арматура, доски).

На представленных дела фотографиях видны повреждения на автомобиле истца, припаркованного около трансформаторной подстанции, рядом с автомобилем лежит деревянная палка с гвоздями.

Согласно представленных выписок из ЕГРН, трансформаторная подстанция (нежилое помещение), расположено по адресу: ХА и состоит из двух помещение, собственником помещения № 1 является ООО «Красноярская Сетевая Компания», собственником помещения № 2 является ООО «Региональная сетевая компания».

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному КЭЮК «АМПАРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203800 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 25.11.2022г. ООО «Региональная сетевая компания» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоОценка» от 13.04.2023г., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 122591 руб., с учётом износа – 54916 руб.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Из письменного пояснения к экспертному заключению эксперта Колышкина М.С., проводившего судебную экспертизу, следует, что установленные на автомобиле повреждения по своим характерным признакам могли быть получены от воздействия твёрдого предмета, определить каким точно предметом не представляется возможным. Для соотносимости повреждений конкретному предмету необходимо представить предмет, установить точное место начала падения.

Поскольку как выяснилось в ходе рассмотрения дела обнаруженные возле автомобиля предметы не сохранились, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Региональная сетевая компания» о назначении дополнительной экспертизы с целью определения характера полученных автомобилем повреждений описываемому истцом событию- отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю истца, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями в виде падения предметов с крыши трансформаторной подстанции и действиями ответчиком, являющихся собственниками данного объекта недвижимости, в чьи обязанности, в том числе входит надлежащее содержание общего имущество здания и принятие мер по соблюдению требований безопасности на своем объекте, суд, при отсутствии каких-либо доказательств невиновности, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственников объекта недвижимости - ООО «Региональная сетевая компания» и ООО «Красноярская Сетевая Компания».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения убытков истцу, размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта судебной экспертизы, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, а также отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков, как на собственников общего имущества трансформаторной подстанции, солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда и взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 122591 руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в ползу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.02.2022 года истец заключил с КЭЮК «АМПАРО» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением в суде настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, согласовав стоимость услуг в размере 22000 рублей.

Копией квитанций подтверждена оплата юридических услуг указанному договору в общем размере 22000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 28000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, со взысканием указанной суммы в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5238 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в солидарном порядке в сумме 3651,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладкого Александра Александровича к ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Красноярская Сетевая Компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Красноярская Сетевая Компания» в пользу Гладкого Александра Александровича сумму ущерба в размере 122591 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3651,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                    Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г.