Решение по делу № 2-288/2018 от 20.04.2017

Гражданское дело №2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Миронова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша С.Ю., Гаркуши С.А., Гаркуши Г.С., Гаркуши Г.С. в лице законного представителя Гаркуши С.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаркуша С.Ю., Гаркуша С.А., Гаркуша Г.С., Гаркуша Г.С., в лице законного представителя Гаркуша С.А. обратились в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 07.05.2015 приобрели право требования <адрес> по адресу: <адрес> В последующем квартира была передана по акту приема-передачи от 18.04.2016 года, и истцы зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

С учетом уточнения требований просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 142 180,56 руб., неустойку в сумме 142 180,56 руб.,компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 16000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Миронов А.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Третьи лица Служба надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Партнер» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

В силу ч. 3 ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>

Истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с определением которых она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора участия в долевом строительстве № Ш2-КМ от 07.05.2014 года, копией договора уступки права требования от 13.03.2015 года, копией договора уступки прав требования от 24.03.2016 года,свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 года, и другими материалами дела.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 16 000 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № ПС-11-107/17 от 23.11.2017 года, выполненным АО «ПромСтройНИИПроект» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом локально-сметного расчета, составляет 142 180,56 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 142 180,56руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

29.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 142 180,56руб.*3%*542 дня за период с 12.07.2016 годапо 17.01.2018 года (в рамках требований истца), и равен 2 311 822,91 рубля. Истцы требуют сумму неустойки в размере 142 180,56рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей, по 5 000 рублей, в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым, по 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000 руб., по 5 000 рублей в пользу каждого истца (142 180,56 рубль+ 20 000 рублей + 2 000 рублей: 2= 82 090,28рублей).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенности истцов, выданная на имя представителя, содержит ссылку на конкретное дело по взысканию строительных недостатков в отношении спорной квартиры, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. в пользу истцовподлежит удовлетворению.

Кроме этого с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АО «ПромСтройНИИПроект» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату № 1351 от 16.11.2017 года поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не были оплачены, требования истца удовлетворены судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 4 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаркуша С.Ю., Гаркуши С.А., Гаркуши Г.С., Гаркуши Г.С. в лице законного представителя Гаркуши С.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Гаркуша С.Ю., Гаркуши С.А., Гаркуши Г.С., Гаркуши Г.С. в лице законного представителя Гаркуши С.А. сумму в размере 142 180,56 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 201 680 (двести одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, по 50 420 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 14 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа Гаркуша С.Ю., Гаркуши С.А., Гаркуши Г.С., Гаркуши Г.С. в лице законного представителя Гаркуши С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АО «ПромСтройНИИПроект» стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей,

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 744 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко