Решение по делу № 2-3804/2024 от 19.04.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-003339-23

        № 2-3804/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.09.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.И. к К.Н.Д., В.М.А, об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, выделении истцу в пользование отдельной жилой комнаты в квартире,

    УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Н.Д., В.М.А, об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, выделении истцу в пользование отдельной жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указала, что Ш.Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области, принадлежит 1/8 доля указанной квартиры, которая представляет собой благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме и состоит из четырех жилых комнат. Одна из комнат имеет площадь 8 кв. м. Сособственниками являются ответчики К.Н.Д. в 1/8 доле и В.М.А, – в 1/2 доле. Семейные отношения между сторонами отсутствуют, общего хозяйства они не ведут, бюджет имеют разный. Истец обращалась к ответчикам с предложением в добровольном порядке определить пользование жилым помещением, однако, стороны к соглашению не пришли. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Ш.Л.И. просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделить ей в пользование комнату площадью 8 кв. м. Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон (л.д.4-8).

    В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены лично (л.д.139-142). Истец об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Ходатайство представителя истца об отложении заседания на основании части 6 статьи 167 ГПК РФ суд отклонил.

    Ответчики К.Н.Д. и В.М.А, в заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации и другим известным суду адресам (л.д.43, 83, 124, 146-150). Возражений на иск не представили.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал стороны о рассмотрении дела, однако, стороны не явились в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, непосредственно истец и ответчики – не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Признав причины неявки истца сторон и представителя истца в заседание неуважительными, руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Третьи лица без самостоятельных требований: В.С.А., К.Д.Д. в заседание не явились, извещались (л.д.151-155). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

    В связи с этим, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

    Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом и собранные судом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом из сведений ЕГРН установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: К.Н.Д. – в 1/8 доле, Ш.Л.И. – в 1/8 доле, В.М.А, – в 1/2 доле (л.д.52-55). Суммарно зарегистрированные доли составляют 3/4 доли квартиры из расчета: 1/8+1/8+1/2.

    Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Ш.Л.И. приобрела 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Д.Д. (л.д.10).

    Согласно ответу нотариуса на запрос суда после смерти К.Д.Д., являвшегося на день смерти собственником 1/2 доли спорной квартиры, наследниками после его смерти, кроме Ш.Л.И., являлись также В.С.А., К.Д.Д. и К.Н.Д. Всем наследникам, кроме В.С.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1/8 доле квартиры (л.д.124).

    Согласно правоустанавливающим документам первоначальными собственниками являлись Г.С.М,, Г.В.Т., Г.А.С. и Г.А.С., которые продали квартиру В.С.А. и В.М.А, в долевую собственность по 1/2 доле каждому покупателю (л.д.76-85).

    С учетом этого, судом определен круг лиц, участвующих в деле.

    Согласно техническому паспорту спорной квартиры (л.д.77-79) и сведениям ЕГРН (л.д.52-55) общая площадь квартиры составляет 59,2 кв. м, в том числе, жилая – 45,4 кв. м.

    С учетом размера идеальных долей, на истца как собственника 1/8 доли приходится 7,4 кв. м общей площади и 5,68 кв. м – жилой.

    Квартира состоит из четырех комнат площадью: № – 7,4 кв. м, № – 15,2 кв. м, № – 15,1 кв. м, № – 7,7 кв. м (л.д.78).

    Комнаты площадью 8 кв. м, как и комнаты жилой площадью, приходящуюся на долю истца, – 5,68 кв. м в составе квартиры не имеется.

    При этом, две комнаты № площадью 15,2 кв. м и № –площадью 15,1 кв. м являются проходными.

    Как указывает истец, собственники квартиры не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета.

    Из сведений о месте жительства истца (ее паспортных данных и адресе проживания, указанном в иске, л.д.4, 21) следует, что Ш.Л.И. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована.

    В иске ею не приведены доводы о том, по каким основаниям и в связи с чем она нуждается в спорной квартире, имеющую целевой характер использования – для проживания граждан.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, помимо отсутствия возможности определения предложенного истцом порядка пользования квартирой ввиду отсутствия комнаты заявленного размера, наличия двух из четырех комнат, являющихся проходными, учитывая, что собственники не являются членами одной семьи, что затруднит их совместное проживание в одной квартире, а также то, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в спорном жилье при наличии иного жилого помещения по месту регистрации, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования квартирой заявленным истцом способом невозможно, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска избранным истцом способом защиты права.

    При этом, суд считает возможным разъяснить истцу, что она не лишена права изменить способ защиты, в том числе, требовать выплаты ей денежной компенсации за использование сособственниками ее доли.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Ш.Л.И. к К.Н.Д., В.М.А, об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, выделении истцу в пользование отдельной жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес> отказать

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись    О.О. Соболева