Решение от 18.09.2023 по делу № 2-85/2023 (2-2842/2022;) от 24.08.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-006600-20

Дело №2-85/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием истца Кузнецовой Н.С.,

представителя истца Толмачевой К.Е., действующей на основании ордера от ...

представителя ответчика Водянкиной Е.А., действующей на основании доверенности ...

представителя третьего лица Дударева Н.М., действующего на основании доверенности ...

помощника прокурора Добрыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Н.С. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери ФИО1 в результате оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, денежную сумму в размере 1 000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ее матери ФИО1 резко стало плохо: беспокоили не проходящие боли внизу живота, затруднено мочеиспускание. Трижды вызывалась скорая помощь. В 22-00час. мать истца доставлена в ОГАУЗ «ТОКБ». В приемном покое врачами был произведен осмотр ФИО1. Проведено УЗИ органов брюшной полости. Выставлен диагноз: R33 Острая задержка мочи. Рекомендовано: в том числе наблюдение и дообследование у хирурга, уролога, амбулаторно. Сбор мочи на анализ производился с помощью катетера, однако жидкость так и не поступила. В результате осмотра, медицинским персоналом было принято решение о выписке матери истца домой. Однако в течении ночи матери истца не стало легче, а в 06-50час. зафиксирована смерть ФИО1. Причиной смерти стали - острый перитонит, хронический проктит. По заявлению истца АО «Страховая компания «Согаз-мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Страховой компанией были выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи, а именно: не распознана клиника калового перитонита, не проведена госпитализация ФИО1., не проведено оперативное лечение. В информационном согласии на медицинское вмешательство нет подписи врача, в осмотре уролога не было указано, что проводилась катетеризация мочевого пузыря, нет результатов общего анализа мочи, не проведена консультация хирурга. В связи с допущенными нарушениями истец потеряла самого близкого и дорогого человека – маму. Истец в течение длительного времени испытывает душевные переживания, боль, депрессию из-за потери близкого человека. Полагает обоснованным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000000 рублей.

Истец Кузнецова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мама была для нее единственным родным человеком. 12 лет назад у мамы было подозрение на онкологию. Была проведена операция на головном мозге, в результате оказалось не опухоль головного мозга, а абсцесс головного мозга. Никаких умственных нарушений у матери не было, были нарушения речи, могла перевернуть буквы в слове, речь была грамотной, сознание было ясное, имелись только недостатки в речи. Мама сахарным диабетом не болела, самостоятельно себя обслуживала. Считает, что врачи ТОКБ проявили безразличное отношение к больному человеку. После смерти мамы испытывает нравственные страдания, принимает успокоительные препараты.

Представитель истца – Толмачева К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в материалах дела есть подтверждение дефектов при оказании медицинской помощи. Проведенной судебной экспертизой были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи, не был проведен осмотр и консультация хирурга, диагностика не проведена должным образом, не была проведена госпитализация пациента. Считает, что поскольку были допущены нарушения в оказании медицинской помощи, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» - Водянкина Е.А. ранее в судебном заседании поясняла, что иск не подлежит удовлетворению. Не отрицала, что медицинская помощь ФИО1 была оказана не в полном объеме, при поступлении в медицинское учреждение она не была осмотрена хирургом. Однако, в связи с тяжестью заболевания ФИО1., спасти ее было невозможно. Допущенные нарушения не могли привести к смерти пациента, поскольку заболевание было уже задолго до поступления в ОГАУЗ «ТОКБ».

Представитель третьего лица «АО «Согаз-мед» – Дударев Н.М., полагал, что экспертными заключениями подтверждено наличие нарушений в оказании медицинской помощи. Полагал возможным удовлетворить иск.

Представитель третьего лица- ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что скорая медицинская помощь ФИО1. была оказана в соответствии с порядком оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи.

Третьи лица Мосеев, В.А., Хотченко Д.И., СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 900000 рублей, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно­противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при этом необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, ... мать истца Кузнецовой Н.С. – ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом- мочекаменная болезнь, острая задержка мочи.

При поступлении в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1 была осмотрена врачом-урологом: состояние ближе к удовлетворительному, сознание ясное, полный продуктивный контакт затруднен. Живот увеличен за счет ПЖК, болезненный в правом подреберье и в нижних отделах. Печень по краю реберной дуги. Край мягкий, безболезненный. Точка проекции желчного пузыря безболезненная. Отеков нет. Почки не пальпируются, в проекции безболезненные. Симптом покалачивания: отрицательный с обеих сторон. Мочевой пузырь не увеличен. Пальпация безболезненная.

Также, ФИО1 было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Назначен общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови.

Из протокола ультразвукового исследования органов брюшной полости от 30.08.2021 следует, что у ФИО1 выявлены умеренные диффузные изменения печени, желчекаменная болезнь, признаки хронического холецистита.

Рекомендовано: наблюдение и дообследование у хирурга, уролога амбулаторно. Но-шпа по 1таб. 3р/д – 5дней, канефрон по 2др. 3р/д – 1 месяц, обильное питье не менее 2л, под контролем АД.

... ФИО1. скончалось, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии ... от .... Причины смерти: острый перитонит. Хронический проктит.

Указанное также подтверждается актом судебно-медицинского исследования №... от 29.09.2021, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – хронический проктит, обострение по типу острого гнойно-фибринозного. Периколит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчиком ей был причинен моральный вред, вызванный ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери, повлекшим смерть ФИО1

Истец Кузнецова Н.С. в судебном заседании пояснила, что ее мама при поступлении в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» не была осмотрена хирургом, ее не госпитализировали. Ей был неверно выставлен диагноз. Полагала, что при более тщательном осмотре можно было помочь маме. Анализ мочи проведен не был, из-за отсутствия самостоятельного мочеиспускания. Была проведена катетеризация. Однако в документах о проведении этих мероприятий не указывается.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи ... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед», протокола оценки качества медицинской помощи, были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: Имеются дефекты оформления медицинской документации. Нет результатов ОАМ – проводилась катетеризация мочевого пузыря. Не проведена консультация хирурга. Не распознана клиника разлитого калового перитонита, не проведена госпитализация пациентки, не проведено оперативное лечение.

Экспертизой качества медицинской помощи ... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» также выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не выполнен ОАМ. Не осмотрена хирургом для исключения острой хирургической патологии (острый холецистит).

В заключении экспертизы качества медицинской помощи №... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. На вызов бригада выехала без опоздания. К месту проживания пациентки бригада прибыла через 21 минуту после поступления вызова. Проведено лечение согласно клиническим рекомендациям по оказанию скорой медицинской помощи при тяжелом обострении бронхиальной астмы. От проведения небулайзерной терапии и регистрации ЭКГ пациентка отказалась. Оформлен письменный отказ. Приступ бронхиальной астмы купирован: уменьшение частоты дыхательных. движений, повышение уровня сатурации, уменьшение свистящих хрипов в легких. Пациентка оставлена на месте.

В заключении экспертизы качества медицинской помощи №... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» указано, что вызов повторный, обоснованный. Обусловлен присоединением новой клинической симптоматики. Нарушений не выявлено. Сбор анамнеза и осмотр в полном объеме. Лечение не противоречит клиническим рекомендациям по оказанию скорой медицинской помощи при остром холецистите. После инъекций пациентка отметила улучшение (уменьшение боли). От предложенной транспортировки в стационар – отказалась. Оформлен письменный отказ. Пациентка оставлена на месте.

В заключении экспертизы качества медицинской помощи №... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед», установлено, что вызов бригады скорой медицинской помощи третий за текущие сутки. Бригада направлена на вызов с опозданием. Сбор анамнеза и осмотр в полном объеме. Проведено симптоматическое лечение (введен спазмолитик). Пациентка транспортирована в стационар, что является правильным тактическим решением для уточнения диагноза и динамического наблюдения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ФИО1 была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» бригадой скорой помощи с жалобами на боли внизу живота, боли в правом подреберье, затруднение мочеиспускания, общая слабость, повышенная потливость. Боли продолжаются 2 дней. При поступлении была осмотрена врачом-урологом. Проведено УЗИ органов брюшной полости, общий анализ крови, биохимический анализ крови. При объективном осмотре данных за острую задержку мочи получено не было. Однако самостоятельное мочеиспускание у пациентки отсутствовало. Была выполнена попытка катетеризации мочевого пузыря, мочи при катетеризации получено не было. На данном этапе основания острая задержка мочи была исключена. По данным УЗИ патологии почек не найдено, по результатам биохимического исследования крови функция почек не страдает. На основании данных УЗИ органов брюшной полости, жалоб, анамнеза, объективных данных, ФИО1 был установлен диагноз желчекаменная болезнь, обострение хронического холецистита. Поскольку у пациентки отсутствовали на момент осмотра признаки «острого» живота, врач-хирург не был приглашен на осмотр. Указали, что данный случай был разобран на лечебно-контрольной комиссии от 01.08.2022. Комиссия пришла к выводу о том, что пациентке Кузнецовой Т.В. медицинская помощь была оказана не в полном объеме, выявлены дефекты оформления медицинской документации. Не был выполнен общий анализ мочи. В медицинской документации не описана процедура осуществления катетеризации мочевого пузыря, нет подписи врача в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство, отсутствует подпись врача-уролога Хотченко Д.И., не была проведена консультация врача-хирурга, что повлекло за собой гиподиагностику возможной патологии органов брюшной полости, пациентка не была госпитализирована.

Доводы сторон частично нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №... от 15.06.2023, эксперты названного учреждения здравоохранения пришли к следующим выводам: Поводом к первичному осмотру скорой медицинской помощью (СМП) ФИО1. 30.08.2021 в 07-08час. явились жалобы на нарушение дыхания (задыхается, бронхиальная астма). Согласно данным электронной выписки карты СМП №5, при осмотре фельдшером состояние оценивалось как средней степени тяжести, выполнены скрининговые мероприятия, направленные на диагностику состояния пациентки -термометрия, пульсоксиметрия, глюкотест. Результаты обследования в выписке карты не отражены. Для снятия бронхиального спазма при наличии бронхиальной астмы ФИО1. было показано введение бронхолитика, что было выполнено бригадой СМП – введен раствор эуфиллина на физ.растворе. На фоне оказанной помощи отмечалось улучшение, что в отсутствие каких-либо других жалоб, не требовало госпитализации.

Повторный вызов СМП был осуществлен через 8 часов после первичного осмотра фельдшеров – в 15-03час. в связи с вновь возникшими нарушениями дыхания (задыхается, бронхиальная астма). В электронной выписке карты СМП №... фельдшером указан диагноз «Острый холецистит». В соответствии с клиническим диагнозом ФИО1 по показаниям введен спазмолитик (платифиллин), после чего отмечалось временное улучшение. В связи с тяжестью состояния, повторным вызовом больной предложена госпитализация, от которой она отказалась.

Состояние ФИО1 в течение дня прогрессивно ухудшалось, и к вечеру 30.08.2021 больная отметила задержку мочи, что послужило поводом к еще одному вызову СМП в 19-53час. По данным электронной выписки карты СМП фельдшером СМП установлен диагноз «МКБ не уточнен. Острая задержка мочи». При наличии симптомов задержки мочи, болей спастического характера больной были показаны постановка урологического катетера, введение спазмолитика (платифиллина), что было сделано фельдшером, имело положительный эффект. Для уточнения диагноза, проведения обследования ФИО1 в состоянии средней тяжести в 22-00час. была доставлена в ОГАУЗ «ТОКБ».

Дать конкретную оценку качества оказания скорой медицинской помощи в отсутствии медицинской документации (карт вызова СМП) не представляется возможным. Однако, по представленным сведениям, в целом тактика со стороны фельдшеров СМП была выбрана правильно, лечение имело симптоматический характер, с положительным эффектом, в связи с тяжестью состояния, необходимостью обследования больной при повторном и последующем вызовах оправданно предлагалась госпитализация.

В соответствии с данными медицинской карты приемного отделения ОГАУЗ «ТОКБ» на момент осмотра урологом в 22-29 час. У ФИО1 имелись жалобы на общую слабость, потливость, боли внизу живота, в правом подреберье, которые беспокоили в течении 2-х дней, затрудненное мочеиспускание (отсутствие самостоятельного мочеиспускания) в течении нескольких часов. При осмотре выявлена болезненность в правом подреберье и нижних отделах живота. Каких-либо других отклонений не отмечено – состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧСС 70 в мин; пальпация почек, желчного пузыря безболезненная, мочевой пузырь не увеличен. С предварительным диагнозом «Острая задержка мочи» ФИО1 было назначено лабораторное исследование, включающее: общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, УЗИ почек, мочевого пузыря и органов брюшной полости, ЭКГ. По результатам обследования ургентной патологии не обнаружено – анализы крови в пределах допустимых значений, без признаков воспалительных изменений. По УЗИ выявлены диффузные изменения печени, почек, признаки хронического холецистита; полостные структуры почек не расширены, мочевой пузырь недостаточного наполнения. Диагностические мероприятия для исключения урологической патологии ФИО1 выполнены в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «Острая задержка мочеиспускания», 2020г. В связи с опорожненным мочевым пузырем анализ мочи не проводился. На основании результатов обследования данных за острую урологическую патологию выявлено не было. ФИО1 с диагнозом желчекаменной болезни, хронический холецистит урологом было рекомендовано дальнейшее наблюдение и обследование у хирурга, уролога амбулаторно.

По данным материалов дела, через несколько часов после обследования в ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1 скончалась дома в 07-03час. 31.08.2021. согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа, пересмотра гистологических препаратов в рамках настоящей экспертизы, причиной смерти ФИО1 явился каловый перитонит, развившийся в следствии распада опухоли с перфорацией стенки толстой кишки, что подтверждается морфологическими данными (в брюшной полости 1700 мл мутной, зловонной серо-желто-коричневой жидкости в области ампулярного отдела прямой кишки узловое распадающееся новообразование до 10 см. в диаметре, метастазы злокачественной эпителиальной опухоли в сосудах подслизистого слоя и в субсерозных сосудах прямой кишки).

Принимая во внимание вышеизложенное, у ФИО1 имелась опухоль толстой кишки, которая возникла задолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается ее характером, объемом, прорастанием стенки кишечника. Комиссия считает, что отсутствие сведений о ранее имевшихся жалобах, при наличии данных о постоянном приеме успокаивающих и обезболивающих лекарственных средств (после вскрытия абсцесса мозга постоянно принимала барбитураты) следует допустить, что онкологическое заболевание вплоть до момента перфорации стенки кишки, развитие калового перитонита протекало скрыто, бессимптомно. Манифестация онкологического заболевания с развитием выраженных клинических проявлений наступила 30.08.2021. при этом заболевание протекало под маской других патологических процессов (ЖКБ, задержка мочи), что на момент поступления в ОГБУЗ «ТОКБ» при наличии симптомов интоксикации (жалобы на общую слабость, потливость) боли внизу живота, в правом подреберье в течении нескольких дней требовало полноценного обследования в условиях стационара, осмотра, консультации хирурга, которая не была проведена (даны рекомендации по амбулаторному наблюдению).

На основании изложенного, следует высказаться о дефекте оказания медицинской помощи на стадии обращения в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ», выразившимся в неполном обследовании Кузнецовой Т.В. (отсутствие осмотра хирурга), что не позволило установить причину патологического состояния больной, верифицировать онкологическое заболевание, протекавшее с развитием перитонита под маской желчекаменной и мочекаменной болезни. Следует отметить, что по данным различных авторов смертность от калового перитонита при ранней диагностике и своевременном оказании медицинской помощи составляет в пределах 5-10%, т.е. благоприятный исход в отсутствие недостатков оказания медицинской помощи (при своевременной диагностике перитонита) был возможен. Принимая во внимание тяжесть состояния больной, возникшее задолго до обращения онкозаболевание, наличие скрытого течения с развитием угрожающего жизни состояния (перитонит), отсутствие полной вероятности благоприятного исхода даже при своевременном оказании медицинской помощи следует высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 В данном случае связь непрямая (косвенная опосредованная). В соответствии с п.25 приказа МЗ и СР №194нр от 24.04.2008 « Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в отсутствие прямой причинной связи дефекты оказания медицинской помощи не должны рассматриваться как причинения вреда здоровью.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 17-ком от 15.06.2023, поскольку данное заключение выполнено комиссионно, лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует их квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Прохоров В.Ю. пояснил, что являлся председателем судебно-медицинской комиссии, которая проводила судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.С. к ОГАУЗ «ТОКБ» о взыскании морального вреда и медицинским документам. При выполнении экспертного исследования пользовались данными медицинской документации ОГАУЗ «ТОКБ». Было установлено, что у матери истца отсутствовал контакт с врачами. Связано это с приемом эпилептических препаратов после оперативного вмешательства на головной мозг. Причина смерти ФИО1 – каловый перитонит. В случае госпитализации это позволило бы исключить или подтвердить острый перитонит. Полагал, что при госпитализации указанный диагноз мог быть поставлен. Дефекты оказания медицинской помощи были выявлены, это отсутствие госпитализации и осмотра хирурга. При этом, данные дефекты оказания медицинских услуг не привели к смерти пациента, нет причинно-следственной связи между действием врачей ОГАУЗ «ТОКБ» и смертью пациента.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти ФИО1 не представлено.

При этом судом учтено наличие у ФИО1. возникшее задолго до обращения в медицинское учреждение онкозаболевания, наличие скрытого течения с развитием угрожающего жизни состояния (перитонит), а также выводы экспертов о том, что даже в случае установки верного диагноза и своевременного оказания медицинской помощи отсутствовала полная вероятность благоприятного исхода для ФИО1

Вместе с тем, как установлено заключением экспертов, указанные выше дефекты оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «ТОКБ» (неполное обследование – отсутствие осмотра, консультации хирурга в условиях стационара) не позволили установить причину патологического состояния ФИО1., верифицировать онкологическое заболевание, что следует отнести к недостаткам оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ОГБАУЗ «ТОКБ» в суд не представлено, а также то, что документы медицинского характера сведений о надлежащем качестве предоставленных ответчиком медицинских услуг не содержат, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» подлежит присуждению компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Кузнецовой Н.С. физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебно- медицинская экспертиза. Стоимость экспертизы составила 101 023 рубля. Расходы по ее проведению были возложены на истца Кузнецову Т.В.

В соответствии с чеком по операции от 13.02.2023 истцом расходы по проведению экспертизы были оплачены в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, расходы за производство экспертизы в размере 101023 рублей подлежат взысканию с ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от ее уплаты, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101023 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-85/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.