Решение по делу № 11-174/2014 от 15.05.2014

Судья Абдуллина А.М. Дело № 11- 174/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Избещук Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску, которым постановлено:

исковые требования Злобиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злобиной Т.В. страховое возмещение в размере 23543 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2628 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15585 рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, всего- 49756 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1110 рублей 13 копеек, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

у с т а н о в и л:

Злобина Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ­ООО «Росгосстрах» ) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно­ транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Злобиной Т.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ахмерова Б.Х. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмерова Б.Х. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но страховое возмещение ответчиком не было возмещено, в связи с чем истец вынужден был провести экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № от 31.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23543 рубля, величина утраты товарной стоимости 2628 рублей.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, не явились, причина неявки не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими" федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №2 ПСПИ07-658 о признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N2 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП также является реальным ущербом, подлежащим возмещению. Согласно ст.6 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Таким образом, обязанность по возмещению любых убытков, понесенных истцом, в том числе и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, лежит в полном объеме на ответчике.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Злобиной т"в. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ахмерова Б.Х.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмерова Б.Х. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но страховое возмещение ответчиком не было возмещено.

В связи, с чем истец вынужден был провести экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

При обращении Злобиной Т.В. за независимой оценкой к ИП Мазитова Р.Р., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 23543 рублей, а также утрата

товарной стоимости составила 2628 рублей.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в основу решения суда должны быть положены данные отчеты, так как ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и являются достоверными, поскольку содержат все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 23543 рубля - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, сумма 2628 рублей - утрата товарной стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - ­транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500, что подтверждено документально квитанциями об оплате, в связи с чем мировой судья взыскивает с ответчика понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей.

Также правомерно мировой судья взыскал с ответчика штраф в сумме: (23543 рублей + 2628+ 4500 + 500) : 2 = 155~4,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 3000 руб., а также в доход государства госпошлину в сумме 1110,13 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких- либо обстоятельств, которые могут служить к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Злобиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова