Решение по делу № 11-11452/2022 от 12.08.2022

Дело № 11-11452/2022     Судья: Круглова Л.А.

Дело № 2-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                             г. Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

     председательствующего Винниковой Н.В.,

     судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

     при секретаре              Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Которова Игоря Николаевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Челябинской области к Которову Игорю Николаевичу о взыскании убытков.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - МИФНС № 20) обратилась в суд с иском к Которову И.Н. о взыскании убытков в размере 538 408,66 руб.

В обоснование указано, что ответчик, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), у которого образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1 272 973,38 руб., в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Срок такого обращения истекал 15 января 2018 года. 28 декабря 2017 года с таким иском в Арбитражный суд обратиться налоговый орган. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> прекращено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС №20 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 538 408, 66 руб., являющиеся вознаграждением арбитражному и конкурсному управляющим.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 20 Кяккинен К.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Которов И.Н., его представитель Бибикин Е.А. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. С Которова И.Н. в пользу МИФНС № 20 взысканы убытки в сумме 538 408,66 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 584 руб.

В апелляционной жалобе Которов И.Н. просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не применил положения пункта 5 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, относящих дело к подсудности арбитражного суда, допустив тем самым нарушение правил подсудности. Суд неправильно применил нормы материального права: недействующий с 05 мая 2014 года пункт 3 статьи 56 ГК РФ; недействующий пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы суда первой инстанции основаны на неправильной ссылке на пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», противоречат приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал представителю ответчика в отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства – протокола от 16 декабря 2017 года совещания Правления <данные изъяты>, из которого следует, что Которову И.Н. было отказано в его требовании о созыве внеочередного общего собрания <данные изъяты>. Это подтверждает его доводы о недопустимости индивидуальной ответственности Которова И.Н., необходимости распределения солидарной ответственности между членами Правления <данные изъяты>. Соответственно, сумма взыскания с Которова И.Н. не может превышать 44 867,39 руб. из расчета: 538 408,66 руб./12 членов Правления <данные изъяты>. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что МИФНС № 20 недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, злоупотребляя ими.

Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

        Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

        Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Убытки, возмещения которых требует истец, образовались вследствие взыскания с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа, как заявителя в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО7 вознаграждения за процедуру банкротства в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

        В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

        Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

        В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

        Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

        Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

        Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 ГК РФ).

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства внесена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-107).

<данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Которов И.Н. (т.1 л.д. 88, 165).

<данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат, в том числе, земельные участки, расположенные в <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость – 58 413 652 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость – 23 238 705 руб.

        Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, определена кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> - в размере 33 577 800,0 руб.,

- с кадастровым номером <данные изъяты> - в размере 16 598 750,00 руб. (т.1 л.д.31-32).

        По результатам проведенной МИФНС №20 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу, предоставленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Которовым И.Н., установлено занижение налоговой базы на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же неправомерное применение налоговой ставки в размере 0,3%, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.         По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен земельный налог за 2016 год в сумме 552 754 руб. и назначен штраф в размере 110 550,8 руб. за неуплату земельного налога за 2016 года в результате занижения налоговой базы, пени в размере 28 724 руб.

        На основании данного решения в адрес <данные изъяты> выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафов, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить земельный налог в размере 552 754 руб., пени 28 724,78 руб. и штраф 110 550,8 руб. (т.2 л.д.65).

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 1 272 973,38 руб., в том числе по налогам 935 593,94 руб. (т.1 л.д.187).

        Таким образом, с учетом изложенного в силу вышеприведенных норм <данные изъяты> <данные изъяты> Которов И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им самим по существу не оспаривается.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление МИФНС №20 о признании <данные изъяты> банкротом, должнику предложено предоставить отзыв (т.1 л.д.187-188).

        Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу <данные изъяты> заявление МИФНС №20 о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7 (т.1 л.д. 193-196).

        Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу <данные изъяты> <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющем ГСК№ утвержден ФИО8 (т.1 л.д.199-202).

        Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А76-41358/2017 производство по делу о банкротстве <данные изъяты> прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия у должника активов, которые можно отнести к конкурсной массе и которые способны покрыть текущие расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (т.1 л.д.211-214).

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу <данные изъяты> с ФНС России в лице МИФНС России №20 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника <данные изъяты> в размере 385 437,07 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 360 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 25 437,07 руб. (т.1 л.д. 217-223).

        Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу <данные изъяты> с ФНС России в лице МИФНС России №20 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 152 971,59 руб., в том числе 141 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 11 971,59 руб. (т.1 л.д. 226-227).

        Данные определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 026,9 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 410,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 971,59 руб. (т.1 л.д.15-16).

        Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг высказанные в возражение против иска доводы ответчика и его представителя о том, что обращение МИФНС №20 в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве было подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок подачи заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ, указав, что <данные изъяты> <данные изъяты> Которов И.Н., на котором в силу п.8.7 Устава лежит обязанность организовать хозяйственно-финансовую деятельность правления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее вплоть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии к производству заявления МИФНС №20 о признании <данные изъяты> банкротом с самостоятельным заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области так и не обратился.

        Довод апелляционной жалобы о том, что Которов И.Н. не мог обратиться Арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с тем, что в соответствии с Уставом <данные изъяты> обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только по решению внеочередного общего собрания, Правления <данные изъяты>, состоящего из 12 членов, ревизионной комиссии в составе не менее двух членов кооператива и городской администрацией г. Снежинска, не может быть признан состоятельным.

        Так, соответствующие статьи Устава <данные изъяты>: 8.2, - относящая к компетенции общего собрания, как высшего органа управления кооператива, вопрос о принятии решения о ликвидации кооператива; 8.3, - наделяющая правом созыва внеочередного собрания Правление, ревизионную комиссию или администрацию г. Челябинска, не могут быть расценены, как освобождающие руководителя должника (в данном случае – <данные изъяты> <данные изъяты> Которова И.Н.) от возложенной на него пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

        Соответствующее обращение руководителя должника в арбитражный суд не может быть расценено, как принятие единоличного, находящегося в силу статьи 8.2 Устава вне его компетенции, решения о ликвидации кооператива.

        Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения ответственности за несоблюдение требований статьи 9 Закона о банкротстве между 12 членами Правления ГСК и снижении тем самым объема ответственности ответчика, как руководителя должника, до 44 867,39 руб. не могут быть признаны состоятельными.

         Которов И.Н., как <данные изъяты> <данные изъяты>, не утратил возможности оказания влияния на должника и не был освобожден от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

        Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения МИФНС № 20 в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело неисполненные в течение трех месяцев обязательства по обязательным платежам перед Российской Федерацией. При этом обстоятельства наличия полномочий МИФНС № 20 обращаться с заявлением в арбитражный суд о признании <данные изъяты> несостоятельным, наличия признаков банкротства кооператива являлись предметом оценки в рамках дела о банкротстве.

        Производство по делу о банкротстве <данные изъяты> было прекращено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а не по основаниям отсутствия задолженности <данные изъяты> перед бюджетом Российской Федерации. Вышеуказанные судебные акты по делу <данные изъяты> вступили в законную силу.

        Проверяя доводы возражений ответчика Которова И.Н., сводящихся к несогласию с установленным размером кадастровой стоимости переданных <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков и сумме исчисленного налога, суд верно исходил из того, что постановлением МИФНС №20 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> Которов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.2 л.д.63-67).

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, как председателя ГСК№13 и возникшими у МИФНС № 20 убытками, размер которых, а также наличие признаков банкротства у <данные изъяты>, ответчиком не оспаривались.

        Удовлетворяя иск, суд верно исходил из того, что ответчиком Которовым И.Н. не была исполнена обязанность инициировать процедуру банкротства в связи с тем, что <данные изъяты> имел задолженность по обязательным платежам в бюджет и отвечал признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; с таким заявлением вынужден был обратиться в арбитражный суд налоговый орган, который понес расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего; обязанность налогового органа выплатить вознаграждение и возмещение судебных расходов арбитражному управляющему ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

        При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на руководителя <данные изъяты> законодательством о банкротстве.

        Настаивая на своих доводах о нарушении судом правил подсудности, Которов И.Н. ссылался на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве.

        Так, частью 1 этой статьи предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

        Согласно части 3 этой статьи требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

        В соответствии с частью 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

        Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в пользу должника в данном случае не заявлялись, в связи с чем положения части 1 статьи 61.20 в данном случае неприменимы, а обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, также не усматривается.

        Иной специальной нормы, регулирующей порядок возмещения с лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, в пользу налогового органа убытков, понесенных им в связи со взысканием с него вознаграждение арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные положения статьи 61.20 Закона о банкротстве безусловно свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

        Ссылки в решении суда первой инстанции на положения утративших силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неправильного разрешения заявленных исковых требований не повлекли, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

    Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона. Указания на существенные процессуальные нарушения, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к отмене решения по её доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Которова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 сентября 2022 года.