Решение по делу № 2-2588/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-2588/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года                                       г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ООО «СтройМонтажСервис») об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Малахова И.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2016г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу на должность инженера-сметчика с окладом 35 000,00 рублей и работала 27.02.2017г. Ответчик на протяжении 4 месяцев не выплачивал ей заработную плату. 30.12.2016г. она подала ответчику заявление о приостановлении работы с 09.01.2017г. в связи с невыплатой заработной платы. С 01.02.2017г. по 27.02.2017г. она находилась на больничном. За период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ей только 12.10.2016г. в сумме 25 000,00 рублей и 15.01.2017г. в сумме 15 000,00 рублей, листки нетрудоспособности не оплачивались. Выйдя на работу после болезни, она узнала, что в период болезни была уволена за прогул с 13.02.2017г. В приказе не указана дата прогула, с нее не было отобрано объяснение. С приказом была ознакомлена только 21.04.2017г. С увольнением не согласна, т.к. согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности. Просила изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате из расчета по среднему заработку, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 227,00 рублей.

Истец Малахова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что она работала в должности инженера-сметчика в ООО «СтройМонтажСервис» с 02.08.2016г., а не с 01.09., как утверждает ответчик, и зарплата ей была установлена трудовым договором в размере 35 000,00 рублей, поэтому она произвела расчет задолженности по зарплате исходя из указанной суммы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Руднева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные по делу письменные возражения. Суду пояснила, что истец была принята на работу с 01.09.2016г. инженером-сметчиком с заработной платой 13 000,00 рублей. Имея доступ к документам, в том числе, кадровым, истец, обращаясь в суд с иском, заменила первый и третий листы трудового договора, изменив дату принятия на работу с 01.09.2016г. на 02.08.2016г. и размер оклада с 13 000,00 рублей на 35 000,00 рублей. Об указанном свидетельствует копия искового заявления с приложением, направленная ответчику <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, куда истец первоначально обратилась с исковым заявлением, к которому прилагался трудовой договор, датированный 01.09.2016г. с окладом в размере 13 000,00 рублей, и в расчете задолженности истец указывала зарплату «без черной» в сумме 13 000,00 рублей. Размер зарплаты истца также подтверждается штатным расписанием, ведомостями по начислению зарплаты сотрудникам, карточками бухгалтерского счета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из представленной в материалы дела истцом копии трудового договора следует, что 02.08.2016г. между ООО «СтройМонтажСервис» и Малаховой И.А. заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность инженера-сметчика, с окладом в размере 35 000,00 руб. После закрытия больничного листа она больше к работе не приступала, на работу не выходила, так как по телефону ей стало известно, что ее уволили.

В опровержение доводов истца ООО «СтройМонтажСервис» представлена копия трудового договора от 01.09.2016г., заключенного между ООО «СтройМонтажСервис» и Малаховой И.А., согласно которому последняя принята на работу на должность инженера-сметчика с установлением должностного оклада в размере 13 000,00 рублей (л.д. 42-43). Кроме того, ООО «СтройМонтажСервис» представлена копия приказа от 01.09.2016г. № 61 о приеме на работу Малаховой И.А. на должность инженера-сметчика с окладом 13 000,00 рублей, копия штатного расписания по состоянию на 23.03.2017г., согласно которому в организации числится только 1 штатная единица инженера-сметчика с окладом 13 000,00 рублей. В ведомостях о начислении заработной платы за период с сентября 2016г. по февраль 2017г. оклад Малаховой И.А. также составил 13 000,00 рублей.

Кроме того, ответчиком предоставлен приказ о прекращении трудового договора от 03.08.2016г. с ФИО7., работавшим в ООО «СтройМонтажСервис» в период с 01.07.2013г. по 03.08.2016г. в должности инженера-сметчика, а также ведомость по начислению заработной платы, согласно которой в августе 2016г. ФИО6 начислена заработная плата за 3 отработанных дня. (л.д. 57).

Также ответчиком в судебном заседании представлена копия искового материала, направленного в ООО «СтройМонтажСервис» Кировским районным судом г. Омска, в котором содержатся исковое заявление Малаховой И.А. от 12.05.2017г., копии трудового договора, справки о задолженности по зарплате, приказа об увольнении с работы, заявления, листков нетрудоспособности, расчет сумм исковых требований и почтовый конверт. Из текста искового заявления, адресованного в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> следует, что Малахова И.А., в соответствии с трудовым договором от 01.09.2016г., была принята на работу в ООО «СтройМонтажСервис» на должность инженера-сметчика с окладом 13 000,00 рублей. Копия трудового договора, приложенного истцом к данному исковому заявлению, соответствует договору, представленному ответчиком, а именно, дата заключения договора указана 01.09.2016г. и оклад - в сумме 13 000,00 руб. В приложенном истцом расчете исковых требований в части задолженности по заработной плате истец исчисляла ее, указывая сумму зарплаты «без черной» в сумме 13 000,00 рублей, а с учетом «черной» в сумме 35 000,00 рублей.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, в частности, трудовой договор представленный истцом, не содержащий подписей сторон на каждом из листов, а лишь на последнем четвертом листе, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца о подлинности представленного ею трудового договора, учитывая совокупность письменных доказательств, представленных стороной ответчика, суд считает доказанными ответчиком факты начала трудовых отношений между сторонами с 01.09.2016г. и размера оклада, установленного истцу, в сумме 13 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки и даты увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от 13.02.2017г. Малахова И.А. уволена на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул).

Из листков нетрудоспособности, выданных <данные изъяты> следует, что Малахова И.А. в период с 01.02.2017г. по 27.02.2017г. находилась на больничном (л.д. 14, 15).

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что объяснение о причинах ее отсутствия на работе работодателем не отбиралось. На дату увольнения – 13.02.2016г. она находилась на больничном, что свидетельствует об уважительности ее отсутствия на работе. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Указанное ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца Малаховой И.А. произведено ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка, является незаконным, поскольку работодатель прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником в период временной нетрудоспособности Малаховой И.А., без соблюдения установленной законом процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, каковым является увольнение по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах, требования об изменении формулировки причины увольнения суд считает подлежащими удовлетворению. При этом, истец пояснила, что после закрытия больничного листа она не приступила к работе, на работу не выходила, так как по телефону ей стало известно о ее увольнении с работы. Больничные листа к оплате ответчику не предъявляла, а предъявила их в компанию «Юсистрой», где работала по-совместительству. Поскольку она не выходила на работу в ООО «СтройМонтажСервис» после закрытия больничного листа, считает своим последним рабочим днем в указанной организации 28.02.2017г. При указанных обстоятельствах, поскольку из пояснений истца следует, что в настоящий момент она трудоустроена, датой увольнения следует считать 28.02.2017г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Эти требования закона ответчик не выполнил.

    Из искового заявления, пояснений истца следует, что при увольнении ей не был выплачен расчет, задолженность по заработной плате и компенсация неиспользованного отпуска.

Расчет суммы задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд оценивает критически.

Согласно трудовому договору, заработная плата установлена истцу в размере оклада 13 000,00 руб., общий размер начисленной заработной платы за период с 01.09.2016г. по 31.01.2017 г. составляет 65 000,00 руб. С учетом представленных ответчиком расходного кассового ордера от 21.11.2016г. истцу было выплачено 11 310,00 рублей, согласно платежному поручению от 27.01.2017г. – 15 000,00 рублей, что соответствует оплате за 2 месяца. Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. в сумме 38 690,00 рублей (65 000,00 – 15 000,00 – 11 310,00 = 38 690), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает следующее.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку за период работы у ответчика истцу отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплачена, из расчёта его заработной платы следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период в сумме 6 211,66 рублей (14х443,69=6 211,66) исходя из следующего.

14 - количество дней неиспользованного отпуска.

443,69 руб. - среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (13 000/29,3) = 443,69), где

29,3 – среднемесячное число календарных дней.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 211,66 рублей.

Относительно требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ применительно к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, законодательство РФ не предусматривает ввиду наличия специальной нормы для защиты нарушенного права, связанного с задержкой выплаты заработной платы, содержащейся в ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из которого, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы:

за ноябрь 2016г.: с 01.12.2016г. по 29.08.2017г. в сумме 2 247,27 рублей;

за декабрь 2016г.: с 01.01.2017г. по 29.08.2017г. в сумме 1 195,93 рублей;

за январь 2017г.: с 01.02.2017г. по 29.08.2017г. в сумме 1 709,93 рублей;

за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска: с 01.03.2017г. по 29.08.2017г. в сумме 705,23 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, составляет 5 858,36 руб. (2 247,27+1 195,93+1 709,93+705,23=5 858,36).

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невыплаты заработной платы, характер причиненных истцу страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ООО «СтройМонтажСервис» в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, кроме исследованных судом, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройМонтажСервис» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 022,80 руб. (1722,80 руб. + 300,00 руб.), исходя из суммы требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаховой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтройМонтажСервис» изменить формулировку и дату увольнения Малаховой Ирины Александровны с 13.02.2017 года п. 6 ст. 81 ТК РФ на 28.02.2017 года п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Малаховой Ирины Александровны задолженность по выплате заработной платы в сумме 38 690,00 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 211,66 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 858,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, а всего взыскать 57 760,02 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований, заявленных Малаховой Ириной Александровной, отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 022,80 (две тысячи двадцать два) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>