Решение по делу № 2-1483/2017 от 07.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ФИО6» к ООО «ФИО7», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО9», ФИО2 и ФИО3 о досрочном возврате кредита, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «ФИО10» и ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ООО «ФИО12» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Поручителями по данному кредитному договору являются ФИО2 и ФИО3 Ответчик ООО «ФИО13» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность ответчика ООО «ФИО14» по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просрочку основного долга и процентов – <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО15» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты>. В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО16» и ООО «ФИО17» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ФИО18» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «ФИО19» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «ФИО20» за исполнение последним всех своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по Договору поручительства обеспечивает исполнение всех денежных обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств Поручителя перед Банком.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «ФИО21» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным условиям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просрочку основного долга и процентов – <данные изъяты>., и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает пени до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 878 руб. 59 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ФИО22» к ООО «ФИО23», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО24», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ФИО25» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина